Репутация проверяющих Опции

[snav]

На многих форумах/сайтах существует такой инструмент, как репутация: пользователи могут увеличивать или уменьшать репутацию других пользователей. Не замутить ли что-нибудь подобное на нашем сайте для проверяющих? Вместо "голосований за модераторов" на форуме.

Конечно, принцип должен немного отличаться от стандартных репутаций с учетом нашей специфики. Например, так:
1. Репутация есть только у проверяющих.
2. Изменять репутацию могут только пользователи, набравшие больше M баллов (M ~ 300).
3. Каждый пользователь может поднять/опустить репутацию любому проверяющему не более чем N раз (N - константа, например 3).
4. Изменение репутации должно быть анонимным (проверяющий не должен знать, кто и как изменил его репутацию).

[Sunday]

А что, мне нравится =)

[S_konstr_password_was_lost]

На многих форумах/сайтах существует такой инструмент, как репутация: пользователи могут увеличивать или уменьшать репутацию других пользователей. Не замутить ли что-нибудь подобное на нашем сайте для проверяющих? Вместо голосований на форуме.

Конечно, принцип должен немного отличаться от стандартных репутаций с учетом нашей специфики. Например, так:
1. Репутация есть только у проверяющих.
2. Изменять репутацию могут только пользователи, набравшие больше M баллов (M ~ 300).
3. Каждый пользователь может поднять/опустить репутацию любому проверяющему не более чем N раз (N - константа, например 3).
4. Изменение репутации должно быть анонимным (проверяющий не должен знать, кто и как изменил его репутацию).

Игрокам, видящим "отрицательную" оценку проверяющего модератора будет дополнительный "аргумент" (зачастую не обоснованный) для подачи аппеляций и раздуваний разбирательств. Проверяющим модераторам, имеющим такую себе отрицательную характеристику, появляется дополнительный повод все эти проверки бросить.
Проверяющие модераторы с высокой оценкой ничего от этого не приобретут.
Кроме того искусственно вводится разделение на хороших-плохих модераторов, поскольку пользователь не видя всей статистики проверяющего модератора, на начальном этапе (принятия задачи к обсуждению) причислит проверяющему предвзятость просто исходя из того, что у него "плохой" балл. Представте себе доску при входе в ВУЗ, на которой висит "рейтинг" преподавателей составленный исключительно по оценкам студентов сдал-несдал.
В конце-концов просто не очень понятно зачем оно надо, но раз администрация так придумала, то уверен - без этого никак.

[Powered by Java]

Нет, однозначно нет.
Если уж и вводить оценки - то проверяемым.
После зачета задачи модератор может поставить оценку за задачу (за ведение обсуждения, а не за верность решения), которая может стать как публичной (по желанию пользователя), так и приватной информацией. Модераторы, как любые остальные игроки, будут получать ту же оценку за обсуждение. И пусть даже для модераторов она будет обязательно публичной (если делать). Вот от этого есть смысл.

А проверяющих делить по ведению задач явно неверно, как очень хорошо аргументировал S_konstr. По крайней мере публично. Может быть есть резон для внутреннего, внутри модераторского сообщества, но я не особо вижу перспектив. На апелляции влиять никак не должно, а наказывать/поощрять за рейтинг нет большого смысла (а может и есть, да возможность не предусмотрена ).

[Kurush]

На многих форумах/сайтах существует такой инструмент, как репутация: пользователи могут увеличивать или уменьшать репутацию других пользователей. Не замутить ли что-нибудь подобное на нашем сайте для проверяющих? Вместо "голосований за модераторов" на форуме.

Против.

[UNDEFEAT]

Согласен с S_konstr

[0]

Пользователи - это клиенты, а модераторы - сотрудники.
Поэтому возможность клиентам оценить качество обслуживания тем или иным сотрудником это обычно хорошо.
Правда сотрудники бесплатные и соответственно менеджменту пользы от этой информации немного.
Клиенты тоже не могут выбирать у кого обслуживаться так что им тоже пользы - ноль.
Плюс к этому объективную оценку получить сложно - оценка должна быть привязана к действию оцениваемого -
а действий по которым можно оценить не так много. Сразу зачтенный ответ никак не характеризует проверяющего,
пара шаблонных ответов тоже никак. К тому же неизбежен перенос отношения к задаче на отношение к действиям модератора по этой задаче.

[Corvin_Holy]

Вредная затея. Достаточная аргументация уже высказана.

[АлександрС]

Вредная затея. Достаточная аргументация уже высказана.

Скорее никакая.
Польза и вред зависит от того, как к этому относится.
А для этого идею надо наполнить конкретикой. Пока есть только "как", а "какие выводы", "зачем" - нет.

[nik_vic]

В изложенном варианте (анонимность и только проверяющим) вызовет ещё большее разделение на две партии со всякими взаимными подозрениями.

Вполне достаточно и разумно было бы организовать раздел "Наши люди", каждое имя тредов которого равно никам, и куда каждый может закатить свой именной шар - белый, чёрный или цветной

[Powered by Java]

Вполне достаточно и разумно

А в чем разумность?

каждый имя тредов которого равно никам

Вы сломали мой моск этой фразой

и куда каждый может закатить свой именной шар - белый, чёрный или цветной

т.е. не анонимный рейтинг? В чем выгода по сравнению с анонимным?

[nik_vic]

А в чем разумность?

Вы сломали мой моск этой фразой ==А, не берите в голову - обычно при неполном редактировании==

т.е. не анонимный рейтинг? В чем выгода по сравнению с анонимным?

Анонимная критика сродни доносу
Подписанные тексты характеризуют не только обсуждаемого юзера. Как там у Петра-1? "Чтобы глупость каждого видна была всякому"

[Крантец]

Данная затея может привести к занижению оценок неугодным-неудобным модераторам. Боюсь, что мало кто из пользователей сможет объективно оценивать модераторов. По каким критериям, собственно, оценивать? Компетентность, халявность зачета, количество проверок?Думаю,что у каждого есть любимые-нелюбимые модераторы,только критерии у всех разные...

[UNDEFEAT]

У большинства модераторов есть тема "О себе". Все кто хотят высказаться могут сделать это там.

[nik_vic]

У большинства модераторов есть тема "О себе". Все кто хотят высказаться могут сделать это там.

Ответы построены по известной схеме: " О ... или хорошо, или ничего"

[UNDEFEAT]

Ответы построены по известной схеме: " О ... или хорошо, или ничего"

Почему..?
Не пойму, что вам и другим пользователям мешает не строить их по такой схеме?

[Крантец]

Почему..?
Не пойму, что вам и другим пользователям мешает не строить их по такой схеме?

Думаю,потому, что в теме "О себе" открыто надо...А тут вариант тайного голосования предлагается.Многим проще исподтишка.

[UNDEFEAT]

Думаю,потому, что в теме "О себе" открыто надо...А тут вариант тайного голосования предлагается.Многим проще исподтишка.

Ну так я и говорю (nic_vic предлагал сделать "открытое голосование"): кто хочет, тому есть где высказаться.

[nik_vic]

Ну так я и говорю (nic_vic предлагал сделать "открытое голосование"): кто хочет, тому есть где высказаться.

Голосование???? Ну уж нет. Другое дело, если есть что сказать. Так уже было - и было удалено

[UNDEFEAT]

Хорошо, вы предлагаете сделать открытые высказывания. Суть сказанного мной от этого не меняется.