Корректность задач Опции

[Зеркало]

Об этом много говорилось в комментариях и комментариях для решивших. И у меня, и у других пользователей часто возникали претензии к корректности задач, поэтому, подумалось, что было бы интересно обсудить эту тему. Часто, как мне кажется, у разных пользователей, а также, у пользователей и модераторов разные взгляды на то, какие задачи считать корректными, а какие - нет. Поэтому, мне кажется, было бы интересно и полезно, если бы каждый в этой теме изложил свои взгляды по этому вопросу, а я, в свою очередь, изложу свои. Если эта тема, когда-то уже поднималась тут, то прошу извинить.
Итак, мои взгляды на то, как должна выглядеть корректная задача. Сразу оговорюсь, что я не беру такие разделы как "Задачи детям", "Загадки", "Задачи на смекалку", "Последовательности и соответствия". Это довольно специфические разделы, в которых формализовать понятие корректности довольно сложно и задачи скорее следовало бы назвать загадками, для которых многое из нижеперечисленого является скорее "фичей, а не багой". Для остальных же задач, для того, чтобы они выглядели честными, как мне кажется, должны предъявляться следующие требования:

1. Однозначность формулировки. Условия должны быть чёткими и однозначными, допускать единственно возможное толкование, которое совпадает с правильным. По возможности это условие должно быть понятно с первого раза большинству игроков. Ни в коем случае, условия не должны намеренно вводить игроков в заблуждение. Двусмысленность условий допустима только в вышеперечисленных специфических категориях.
2. Самодостаточность. Условия задачи должны быть полными. Это значит, что ответ задачи должен полностью выводиться из условий задачи логическим путём и не требовать догадываться до каких-то неочевидных данных, не выводящихся из условий задачи. Опять же, повторюсь, это не касается задач на смекалку и проч. подобных категорий.
3. Сущесвоваие ответа. На вопрос задачи должен существовать ответ. Ответом может быть и пустое множество, но для этого формулировка вопроса должна предполагать возможность такого ответа. Например, если сказано: решите уравнение/неравенство/систему уравнений/неравенств, то ясно, что такая формулировка предполагает необходимость указать множество значений, которые могут принимать переменные, а множество может быть и пустым. Но если сказано, например: найдите число, обладающее таким-то свойством, то вопрос задачи предполагает, что такое число существует и в случае, если такого числа найти нельзя, задача будет некорректной.
4. Чёткий критерий правильного ответа. Формулировка задачи должна быть такой, чтобы про любой ответ на неё можно было чётко сказать (и обосновать это), является он правильным или нет.
5. Достаточность одного ответа. Если в вопросе задаче явно не указано иное, то решением считается нахождение хотя бы одного, любого ответа на неё. Если требуется найти больше одного ответа, вопрос задачи должен быть сформулирован так, чтобы это явно следовало из него.
6. Общедоступность. Задача должна по возможности не опираться на какие-то специальные, узкопрофильные знания, недоступные широкому кругу читателей. Желательно, чтобы школьных знаний было достаточно для её решения, хотя тут, конечно, возможны исключения.
7. Простота. Решение задачи не должно быть каким-то запредельно сложным, занимающим много страниц текста. Это не значит, что сама задача не должна быть сложной, но сложность задачи не должна основываться на необходимости проведения большого количества расчётов, рассуждений и т.д. В идеале сложная задача должна иметь достаточно простое решение, до которого, однако, довольно сложно догадаться. Как пример: "Кубические сосуды". Относительная сложность решения может быть оправдана только красотой самой задачи и её ответа.

У меня пока всё. Интересно услышать мнение других участников.

[BuPTy03]

Вот-вот, а теперь сопоставьте это с вашим предыдущим комментарием.

Так я его и разобрал прямо в следующем предложении, доказав, что оный не является переходом на личности )

Моя якобы неспособность воспринимать слово "сколько" - это ваша личная фантазия обо мне, весьма оскорбительная, во всяком случае, до тех пор, пока вы не приведёте хотя бы один веский аргумент в пользу этой неспособности.

Что ж, извольте.
Давайте попробуем добавить 2 волшебных слова в вопрос:
"Сколько может быть дней в году?"
Всё ещё неочевидно, что корректный ответ на вопрос "сколько" может быть "двойным"?

И пожалуйста, оставьте вашу демагогию по поводу сарказма и оскорблений. По-моему, то, что вы мне нахамили тут очевидно. И прежде чем вешать ярлык "неграмотный" на кого-то другого, неплохо бы хотя бы изредка открывать словарь и проверять, действительно ли значения слов такие, какими они кажутся вам, чего вы, судя по всему, не делаете, ибо определения от лукавого.

Демагогию пока что пытаетесь развести вы, всеми силами избегая той самой кокретики, к которой призываете.
Хотите считать меня хамом - ради бога, мне всё равно, я не собираюсь перед вами оправдываться по сто раз.

Мне пофиг, была она для вас неожиданностью или не была. Во всяком случае, ничего оскорбительного или неадекватного в ней точно не было, в отличие от вашего выпада.

Продолжайте педалировать тему того какой я плохой. Может никто не заметит попытки пропихнуть аргумент к личности )

При желании любое моё слово и даже сам факт моего существования можно рассматривать как оскорбление, особенно человеку, которому плевать на определения, а значит, на значения слов.

О! А вот и он )

Если вам неинтересно со мной дискутировать, то никто вас не заставляет это делать. Непонятно только тогда, зачем вы вообще затеяли со мной разговор. Или вы со мной дискутировать не планировали, а рассчитывали, что я просто тупо соглашусь со всеми вашими голословными заявлениями? Ну в таком случае, вы явно не по адресу обратились. Поищите себе другого дурачка, который будет во всём вам поддакивать.

Да я вроде как пытаюсь вернуть вас обратно к теме, а вы всё возмущаетесь тем, какой я дурной.

Знаете, после оскорблений в предыдущем комментарии, задиристо-хамоватого тона, с которым вы задаёте вопросы здесь, мне, если честно, хочется послать вас куда подальше, тем более, имею на это полное моральное право после вашего собственного отказа давать какие-либо определения. Но ладно уж, поведусь один раз. Определение слова "сколько" в словаре:
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%81...%BA%D0%BE&all=x
То, что количество определяется одним числом, а не набором чисел, доказывать нужно или сами знаете?

Это хорошо, что вы выбрали удобное вам слово. А я выберу удобное мне: "как много?" Много может быть и "от миллиона до двух".

Заметьте, что я вас даже не просил давать словарное определение. Мне хотелось бы понять, хотя бы, что вы сами понимаете под правильным ответом на вопрос "сколько". Я понимаю, конечно, ваши вполне справедливые опасения, что я вас просто поймаю на слове и покажу несостоятельность вашего определения (именно это вы, вероятно, называете фарисейством).

Но вышло наоборот и теперь, видимо, вы меня будете называть фарисеем.
(И не просили давать словарное определение? Короткая же у вас, однако память!)

Стратегия перехода на личности, оскорблений, навешивания ярлыков работает со мной, конечно, куда лучше, ибо может на какое-то время вывести меня из равновесия, заставить опуститься до ответных оскорблений, развязать флейм и, возможно, даже вынудить модераторов закрыть тему, но, ей-богу, эта стратегия не достойна приличного человека, тем более, участника интеллеального сайта. Давайте, всё-таки, уважать друг друга даже в споре и не опускаться до такого уровня.

Я только за. Но есть одно "но": "включая дурачка" будьте готовы к соответствующему отношению. Когда человек на "чёрное" упрямо говорит "белое", делая вид, что не понимает о чём речь, я не собираюсь перед ним приседать - уж извините, но ни о каком уважении тут не может быть и речи. Этот человек либо действительно очень недалёк (что маловероятно, учитывая прохождение регистрации на данном сайте), либо банально издевается. А на издёвку я буду отвечать исключительно издёвками.
Так что либо заканчивайте этот цирк, если хотите адекватной беседы (хотя мне начинает казаться, что она вас мало интересует), либо (неожиданно!) в очередной раз оскорбитесь и на этой почве уйдите от ответа.

Если мне известно, что в руке у меня фальшивая монета, которая весит 9 граммов (а легитимная 10). И есть электронные весы. Сколько взвешиваний понадобиться, чтобы узнать, фальшивая она у меня или нет ???

А вот это интересный вопрос. Я бы ответил "одно" вот почему: "условия по умолчанию" предполагают, что взвешивание производится вами же, для выяснения подлинности монеты. Но вам подлинность заведомо известна, следовательно, взвешивание в таких условиях не имеет смысла. Более того, вы не можете снова узнать то, что вам и так доподлинно известно (только проверить своё знание). С этой точки зрения выходит, что вопрос поставлен некорректно. Но если рассмотреть вопрос с точки зрения "кто-то другой проводит взвешивание", то корректным ответом на корректный вопрос будет "одно".

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 21.11.2015, 17:31

[netvoe]

А вот это интересный вопрос. Я бы ответил "одно" вот почему: "условия по умолчанию" предполагают, что взвешивание производится вами же, для выяснения подлинности монеты. Но вам подлинность заведомо известна, следовательно, взвешивание в таких условиях не имеет смысла. Более того, вы не можете снова узнать то, что вам и так доподлинно известно (только проверить своё знание). С этой точки зрения выходит, что вопрос поставлен некорректно. Но если рассмотреть вопрос с точки зрения "кто-то другой проводит взвешивание", то корректным ответом на корректный вопрос будет "одно".

Давайте вы будете взвешивать. Я вам говорю, что среди 1 монеты 1 фальшивая. Вот вам весы. Сколько взвешиваний понадобится ???
Я вот это и пытаюсь понять - если я вам поставил условие, что одна фальшивая и вам это стало доподлинно известно, то зачем ее взвешивать ???

Не совсем понял, в чём там подвох. Если вам известно, что монета фальшивая, то, очевидно, понадобится 0 взвешиваний. Или вы о том, что задачу следует счесть некорректной? Ну да, выглядит она, конечно, несколько странно, но, тем не менее, на её вопрос вполне можно ответить.

выглядит странно, потому что не хочется заспойлерить что-то конкретное.
А вот то что "очевидно" это или нет - вопрос спорный. Например для меня это очевидно, учитывая условия - я верю тому, что пишется в условии. Но вот по мнению проверяющих - это не очевидно и требуется лишнее взвешивание...

[Зеркало]

А вот то что "очевидно" это или нет - вопрос спорный. Например для меня это очевидно, учитывая условия - я верю тому, что пишется в условии. Но вот по мнению проверяющих - это не очевидно и требуется лишнее взвешивание...

Не знаю конкретного примера, но если всё так, как вы говорите, то согласен, бред какой-то. Согласен, что условия задачи всегда по умолчанию считаются истинными, иначе какой смысл в такой задаче вообще?