Должен ли рейтинг на главной странице учитывать число решённых задач включая нулёвки?, Вынесено из темы "Нужны идеи по фишкам сайта" Опции

[Andrej Bazhan]

Всем привет! Снова вернулся на вершину рейтинга, а тут нехороший сюрприз. В связи с добавлением места в рейтинге и на личную карточку, считаю тем более необходимым исправить его рассчет. Справедливая формула такова:
место = 1 + число игроков с более высоким рейтингом (без учета прикладной).
Ф-ция rank() (не dense), короче.
Причем предлагаю его изменить и в карточке, и в списке на странице "рейтинг". И да, он не обязан быть уникальным. И тогда новую сортировку по рейтингу+нерейтинговые задачи убрать как ненужное усложнение.

[Owen]

Про аргументы есть тут: https://www.braingames.ru/forum/index.php?showtopic=7465

> Например, 500 баллов один человек набрал на 1-2-балльных, другой на 5-балльных задачах. Логичнее бы отдать приоритет второму, а не первому, да?

На основании чего, не очень понятно?
Помнится, на олимпиадах помимо числа баллов отбирающим фактором шло "число в целом решенных задач". Грубо говоря, если за каждую задачу можно получить от 0 до 5, то 1-2 балла - так называемые "шумовые", когда человек написал что-то по делу, имеющее отношение к тому, что происходит в задаче, но решить не решил, а 4-5 баллов - это решенные задачи (4 - с существенными ошибками, 5 - без оных). 3 балла есть сильное желание не ставить, чтобы по возможности создать "шейку", отделяющую решенные задачи от нерешенных. Для 10-балльной системы подход был сходным: 1-4 (иногда 5) - шум, 8-10 - решенные задачи.
Соответственно, если есть две работы на 22 балла из 25, в одной 5+5+5+5+2, в другой 4+4+4+5+5, вторая однозначно окажется выше (в том числе и в дипломах).
Помнится, в частности, обычный критерий отбора из первого тура одной зональной олимпиады, в проведении которой мне доводилось участвовать сколько-то лет, во второй звучал так: "хотя бы одна решенная задача". То есть шумовые 10 баллов почти гарантированно уходили в топку, а у набравшего 6 баллов были шансы на следующий тур, если его 6 складывались из 5 и 1.
Впрочем, как показано выше, БГ не является серьезной олимпиадой =)

> Но так как речь о ТОПах, которые решили все весовые, начинают играть роль нулёвки. А они-то ведь тоже неравнозначны! Какие-то проще, какие-то сложнее. Опираться только на их количество - это, получается, шаг назад!

Почему шаг назад? Раньше вы видели только кластеры молекул воды в микроскоп, а тут вдруг начали в некоторых случаях различать молекулы, что в этом плохого, я не понимаю? Ну, не всегда получается различать, но это как минимум не шаг назад, шагом назад было бы схлопывание разрешающей способности всего прибора до числа решенных задач, например. Занятный парадокс, кстати, состоит в том, что такой шаг назад Андрея, конечно, тоже не устроит; ему подходит только вполне определенный тонкий тюнинг системы.
Шаг назад был бы, если бы рейтинг был устранен, и вместо него пошло бы число задач. А поскольку первым ранжирующим фактором остался рейтинг, любое дальнейшее увеличение разрешающей способности - это шаг вперед с точки зрения эволюции и прогресса.

Наконец, если речь о топах, то они на то и топы, чтобы в итоге решить все или почти все нулевки. Ну и можно (условно) считать, что все нулевки примерно равны (настолько же, насколько равны, например, пятибалльные задачи), и этот аргумент вообще исчезает. Не могу не отметить, что в момент введения рейтинга выяснилось заодно, что большинство топов и так решило все или почти все нулевки.

> Не увеличена точность рейтинга, который сам по себе не отражает в полной мере умение мыслить.

Вот это верно подмеченный принципиальный момент. Что меня и удивляет больше всего в этой теме. Все эти рейтинги-шмейтинги, вклады-шмады - это виртуальные циферки на виртуальном сервере. Их нет в реальной жизни. Тратить реальные нервы и реальное время на борьбу за какую-то позицию в этом рейтинге... был уверен, что здесь нет топов, кто этим занимается, и задачки топы решают чисто из любви к искусству. Увы, я был неправ.