Любимые качества модератора), опрос Опции

[alan]

Вот смотрю я на все голосования о любимых и нелюбимых модераторах, и думаю, что это все конечно хорошо. Но, во-первых, не конструктивно, чем любимый самый любимый, что нужно другим подтянуть чтобы стать любимее? А во-вторых быстро устаревает, состав модераторов меняется, сам стиль ведения задач у модераторов меняется, активные игроки меняются.

Давайте лучше проведем опрос - какие качества вы больше всего цените в модераторах? Какими качествами, вы считаете, модератор должен обладать?
При этом прошу воздержаться от дискуссий и споров кто прав, а кто нет. Просто давайте выскажем мнения и желания, которые по определению субъективны.

Пока без голосования. Соберем основные качества - сделаю голосования.

[Aquapura]

Усматриваю здесь логическое противоречие

Во-первых, здесь противоречия нет, а во-вторых, я противоречий сознательно не избегаю - скорее наоборот.

Если не удалось "заделать" все до одной щели, о каком "разобрался" можно говорить!

Еще как можно.
При решении по-настоящему сложных задач (в т.ч. и практических) работают разные механизмы мышления. Бывает, что интуитивно человек уже понял, где собака зарыта, но точных координат не имеет и саму собаку не выкопал. Потом он ее выкапывает - за исключением, возможно, каких-то частей. Формально собака все еще остается закопанной, а по существу то, что извлекли на поверхность - практически полноценная собака

если вижу, что что-то не строго (читай, притянуто за уши)

"Не строго" и "притянуто за уши" - принципиально разные вещи. "Земля круглая" - это нестрого, но за уши не притянуто, всем понятно и в большинстве случаев подходит. Если же для какой-то задачи важно учитывать "приплюснутость" Земли, то тогда и будем думать над формой.

Это довольно грустная тема: злоупотребление точностью и строгостью отпугивает от физики и математики тех людей, которые сильны отличными от логического методами познания. И даже звучат утверждения, что физика с математикой - "сухие", нудные и "зашоренные" науки. Я с этим наполовину не согласен (ибо считаю их живыми, интересными и творческими), а наполовину согласен (т.к. формализм все это дело попросту убивает).
К счастью, среди преподавателей еще есть представители "неформальной школы", которые ставят правильное понимание выше правильного объяснения. Нам даже, помнится, говорили: если вы задачу поняли, ее, по большому счету, можно и не решать - но лучше решать на случай, если поняли неправильно Кроме всего прочего, такой подход еще и сильно подогревает интерес к соответствующей науке.

Вот и у модераторов хотелось бы видеть концентрацию на самом главном, "ядре", так сказать. А если не хватает деталей, так их можно запросить. Но не лепить "неверно" из-за того, что не рассмотрен какой-то вырожденный случай.
Ведь если все совсем-совсем строго рассматривать, то можно задачу (особенно по физике) до того запутать, что в ней потом 10 человек будут в процессе жарких споров 100 лет разбираться.