О первых комментариях Опции

[snav]

Когда-то давно модераторы договорились резервировать первый комментарий к каждой задаче, чтобы аккумулировать в нём ответы на часто задаваемые вопросы. Идея была в том, чтобы избавить игроков от необходимости перечитывать все комментарии.

Казалось бы, хорошая задумка. Но как это часто бывает, она сыграла злую шутку — модераторы расслабились. Если раньше формулировки задач обсасывали и оттачивали, стремясь сделать их максимально полными и понятными, то в последнее время наметилась тенденция к халтуре. Видимо, модераторы решили, что теперь можно не утруждаться составлением продуманных формулировок, а кидать на сайт сырой полуфабрикат, исправляя все ляпы и недочеты в первом комментарии. Чем дальше в лес — тем больше дров. Дело стало доходить до того, что "пояснения" в первом комментарии уже перестали быть похожими на простые пояснения. Теперь там стали излагать принципиально важные дополнения, заполняющие пробелы в условии и радикально меняющие содержание задачи. На мой взгляд, это недопустимо.

Ребят, не обижайтесь. Я ценю ваш труд.
Но давайте будем использовать ресурсы сайта по назначению. Условие задачи должно быть исчерпывающим и понятным без комментариев. А комментарии давайте оставим для устранения мелких недоразумений или для разъяснения правил "игры" тем, кто с ними не знаком.

[De_Bill]

Никак не пойму в чем разница.

Человек читает условие, возникает вопрос---читает комментарий.

[snav]

Никак не пойму в чем разница.

Разница - в уважении к пользователю и в репутации ресурса.
При хорошо составленном условии у большинства пользователей вопросов возникать не должно.
Научно-популярный ресурс должен быть грамотным и соответствовать общепринятым нормам.

Человек читает условие, возникает вопрос---читает комментарий.

Вот именно: человек должен заглядывать в комментарии, только если возникает вопрос. А у нас теперь приходится заглядывать в комментарии всегда, потому что зачастую комментарии устанавливают дополнительные условия, отсутствующие в задаче, т.е. фактически подменяют исходную задачу другой.

Пользователь читает условие и начинает решать задачу. А потом выясняется, что он зря потратил свое время, потому что задачу нужно решать совсем не эту, а ту, которая описана в комментариях. Вы считаете, это нормально?!

К примеру, последняя задача. Требование условия: "на бумаге, не отрывая руки, нарисована замкнутая линия". И всё! Никаких других ограничений! Но открываем комментарии и читаем: "точек самопересечения должно быть конечное число". Но это же принципиально меняет условие!
Аналогично обстоят дела и с другими последними задачами.

[anddros]

При хорошо составленном условии у большинства пользователей вопросов возникать не должно.

У большинства - да.

Но при любом, казалось бы до основания вылизанном условии, найдется тот, кто его не поймет. Или поймет неверно. И будет громко возмущаться по этому поводу.

Ну а что касается вопросов по условию и уточнению оного... Возмем простую задачку: чему равно 2+2?

Список возможных вопросов:
- В какой системе счисления?
- Это математическое сложение или какое-то еще? Может логическое? Или просто конкатенация строк?
- Ответ должен быть числом? Или достаточно выражения?
- А нужно определить только ответ? Что-то больно просто...
- Средствами автоматизации пользоваться можно? Или задача должна решаться исключительно аналитически?
- Ответ обосновать?

[Ischo_Tatiana]

Но при любом, казалось бы до основания вылизанном условии, найдется тот, кто его не поймет. Или поймет неверно. И будет громко возмущаться по этому поводу.

Разговор как раз не о вылизанных условиях, а о тех, которые потом уточняются в комментариях.
В результате возможны варианты: в комментариях задача упрощается, усложняется, остаётся по сложности такой же, но совершенно другой по сути.
В первом случае человек решает более сложную задачу, тратит время. При этом запросто может получится, что он докажет, что в указанной формулировке задача некорректна. А ему потом в ответ - надо было комментарии читать. Почему - "надо"?
Во втором и третьем случае человек решает, допустим верно, а ему в ответ - имелось в виду совсем другое. Корректно ли это?