Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: О первых комментариях
Форум Игры разума [braingames] > Главный форум > Обсуждаем сайт «Игры разума»
snav
Когда-то давно модераторы договорились резервировать первый комментарий к каждой задаче, чтобы аккумулировать в нём ответы на часто задаваемые вопросы. Идея была в том, чтобы избавить игроков от необходимости перечитывать все комментарии.

Казалось бы, хорошая задумка. Но как это часто бывает, она сыграла злую шутку — модераторы расслабились. Если раньше формулировки задач обсасывали и оттачивали, стремясь сделать их максимально полными и понятными, то в последнее время наметилась тенденция к халтуре. Видимо, модераторы решили, что теперь можно не утруждаться составлением продуманных формулировок, а кидать на сайт сырой полуфабрикат, исправляя все ляпы и недочеты в первом комментарии. Чем дальше в лес — тем больше дров. Дело стало доходить до того, что "пояснения" в первом комментарии уже перестали быть похожими на простые пояснения. Теперь там стали излагать принципиально важные дополнения, заполняющие пробелы в условии и радикально меняющие содержание задачи. На мой взгляд, это недопустимо.

Ребят, не обижайтесь. Я ценю ваш труд.
Но давайте будем использовать ресурсы сайта по назначению. Условие задачи должно быть исчерпывающим и понятным без комментариев. А комментарии давайте оставим для устранения мелких недоразумений или для разъяснения правил "игры" тем, кто с ними не знаком.
alan
Если бы мы расслабились у нас бы задачи не лежали по году перед публикацией и не было бы трехстраничных рассуждений о том какое условие выбрать.
Мне кажется, у тебя всегда критерии были выше, чем у остальных, поэтому не странно, что условия, сформулированные без тебя, тебе кажутся некачественными.
De_Bill
Никак не пойму в чем разница.

Человек читает условие, возникает вопрос---читает комментарий.
snav
QUOTE(De_Bill @ 5.12.2011, 1:26) *
Никак не пойму в чем разница.

Разница - в уважении к пользователю и в репутации ресурса.
При хорошо составленном условии у большинства пользователей вопросов возникать не должно.
Научно-популярный ресурс должен быть грамотным и соответствовать общепринятым нормам.

QUOTE(De_Bill @ 5.12.2011, 1:26) *
Человек читает условие, возникает вопрос---читает комментарий.

Вот именно: человек должен заглядывать в комментарии, только если возникает вопрос. А у нас теперь приходится заглядывать в комментарии всегда, потому что зачастую комментарии устанавливают дополнительные условия, отсутствующие в задаче, т.е. фактически подменяют исходную задачу другой.

Пользователь читает условие и начинает решать задачу. А потом выясняется, что он зря потратил свое время, потому что задачу нужно решать совсем не эту, а ту, которая описана в комментариях. Вы считаете, это нормально?!

К примеру, последняя задача. Требование условия: "на бумаге, не отрывая руки, нарисована замкнутая линия". И всё! Никаких других ограничений! Но открываем комментарии и читаем: "точек самопересечения должно быть конечное число". Но это же принципиально меняет условие!
Аналогично обстоят дела и с другими последними задачами.
anddros
QUOTE(snav @ 5.12.2011, 5:25) *

При хорошо составленном условии у большинства пользователей вопросов возникать не должно.

У большинства - да.

Но при любом, казалось бы до основания вылизанном условии, найдется тот, кто его не поймет. Или поймет неверно. И будет громко возмущаться по этому поводу.

Ну а что касается вопросов по условию и уточнению оного... Возмем простую задачку: чему равно 2+2?

Список возможных вопросов:
- В какой системе счисления?
- Это математическое сложение или какое-то еще? Может логическое? Или просто конкатенация строк?
- Ответ должен быть числом? Или достаточно выражения?
- А нужно определить только ответ? Что-то больно просто...
- Средствами автоматизации пользоваться можно? Или задача должна решаться исключительно аналитически?
- Ответ обосновать?

smile.gif
Ischo_Tatiana
QUOTE(anddros @ 5.12.2011, 12:20) *


Но при любом, казалось бы до основания вылизанном условии, найдется тот, кто его не поймет. Или поймет неверно. И будет громко возмущаться по этому поводу.



Разговор как раз не о вылизанных условиях, а о тех, которые потом уточняются в комментариях.
В результате возможны варианты: в комментариях задача упрощается, усложняется, остаётся по сложности такой же, но совершенно другой по сути.
В первом случае человек решает более сложную задачу, тратит время. При этом запросто может получится, что он докажет, что в указанной формулировке задача некорректна. А ему потом в ответ - надо было комментарии читать. Почему - "надо"?
Во втором и третьем случае человек решает, допустим верно, а ему в ответ - имелось в виду совсем другое. Корректно ли это?
anddros
QUOTE(Ischo_Tatiana @ 5.12.2011, 14:14) *

Разговор как раз не о вылизанных условиях, а о тех, которые потом уточняются в комментариях.
В результате возможны варианты: в комментариях задача упрощается, усложняется, остаётся по сложности такой же, но совершенно другой по сути.
В первом случае человек решает более сложную задачу, тратит время. При этом запросто может получится, что он докажет, что в указанной формулировке задача некорректна. А ему потом в ответ - надо было комментарии читать. Почему - "надо"?
Во втором и третьем случае человек решает, допустим верно, а ему в ответ - имелось в виду совсем другое. Корректно ли это?

Разумеется, нет.
Только вот в большинстве случаев изначально просто нереально предусмотреть все вопросы, которые могут вылезти у решающих задачу и подстелить соломки для каждого, кто подскользнется на формулировке. Не особо знаю, как здесь, но в месте моего постоянного пребывания в сети, коррекция формулировки (а порой и тестового решения) - дело вполне обычное. Решившие задачу просто заявляют в топике задачи, что именно не так с формулировкой, следуют дебаты по этому поводу, и автор задачи с главным редактором принимают решение об изменении. Как показывает практика, бОльшая часть изменений формулировок происходит в течении месяца-двух после публикации задачи. Так что все те, кто открывает задачу после этого, видят уже обкатанное временем условие задачи.

Почему бы и здесь не следовать этому? Ну а пока суть да дело, решение об изменении формулировки не принято, и уточнения в комментариях - большое подспорье...
lisyonok
QUOTE
Если бы мы расслабились у нас бы задачи не лежали по году перед публикацией и не было бы трехстраничных рассуждений о том какое условие выбрать.

По-моему 3 страницы коментариев за год - как раз показатель расслабленности smile.gif))
Sunday
QUOTE(lisyonok @ 5.12.2011, 16:21) *
По-моему 3 страницы коментариев за год - как раз показатель расслабленности smile.gif))
Как Вы можете судить о том, чего не знаете?
UNDEFEAT
QUOTE(snav @ 5.12.2011, 5:25) *

К примеру, последняя задача. Требование условия: "на бумаге, не отрывая руки, нарисована замкнутая линия". И всё! Никаких других ограничений! Но открываем комментарии и читаем: "точек самопересечения должно быть конечное число". Но это же принципиально меняет условие!


Оспорю только этот момент: вы сможете нарисовать (реально нарисовать, ручкой на бумаге, не отрывая руки) фигуру с бесконечным числом точек пересечения? smile.gif
idler_
QUOTE(UNDEFEAT @ 5.12.2011, 16:33) *

Оспорю только этот момент: вы сможете нарисовать (реально нарисовать, ручкой на бумаге, не отрывая руки) фигуру с бесконечным числом точек пересечения? smile.gif

Ну знаешь, часовой казалось бы тоже не может разворачиваться бесконечное число раз, а это популярный ответ модераторов, губящий решения.

Это я так, встрял между делом)
Я не совсем согласен со snav'ом: Серёга, мы действительно стараемся. Просто среди нас сейчас нет людей, которые хорошо умеют это делать. А те, кто есть, уделяют сайту меньше времени, чем всем бы нам хотелось.
snav
QUOTE(anddros @ 5.12.2011, 16:19) *
Только вот в большинстве случаев изначально просто нереально предусмотреть все вопросы, которые могут вылезти у решающих задачу и подстелить соломки для каждого, кто подскользнется на формулировке. Не особо знаю, как здесь, но в месте моего постоянного пребывания в сети, коррекция формулировки (а порой и тестового решения) - дело вполне обычное.

Безусловно, заранее не всегда всё можно предусмотреть, и условие корректируется. Это обычная практика. Но к примеру, по последней задаче (про закраску областей) это оправдание не катит. Эта задача обсуждалась модераторами еще год назад, когда я был модератором (я ее помню), и уже тогда было известно, что требуется дополнительное условие о несовпадении сегментов линии. Но почему-то, в опубликованной редакции этого так и не было сделано.

Кроме того, выявленные после публикации недостатки должны приводить к корректировке условия, а не к корректировке первого комментария.

QUOTE(UNDEFEAT @ 5.12.2011, 16:33) *
Оспорю только этот момент: вы сможете нарисовать (реально нарисовать, ручкой на бумаге, не отрывая руки) фигуру с бесконечным числом точек пересечения? smile.gif

Это несерьезно. Задача геометрическая со всеми вытекающими отсюда традиционными абстракциями типа нулевой толщины линии. Все материальные атрибуты в таких задачах упоминаются лишь для красного словца и уяснения общей сути задания (подобно карандашу, циркулю и линейке в задачах на построения).

Если же вы имели в виду реальную ручку с реальной толщиной, то нарисовать одну линию по другой - никаких проблем. Вот только реальная ручка рисует не сплошную линию... wink.gif
0
Так вроде все еще хуже - в комментарии то не вносятся особо спорные моменты.

Хотя к разгильдяйству как в раскраске бумаги у меня особых претензий нет - вопрос о повторном проведении линии на поверхности и встанет перед любым решающим. То есть просто недочет условия.

Лично меня больше раздражают условия в которых модераторы под свою мат модель придумали "жизненную" ситуацию.
При этом даже не удосужившись упомянуть то что привычные объекты упоминаемые в задаче имеют совершенно непривычные свойства.
Разрывная в каждой точке функция рельефа в безграничной стране, стражник разворачивающийся в каждой точке.
snav
QUOTE( @ 5.12.2011, 20:43) *
Лично меня больше раздражают условия в которых модераторы под свою мат модель придумали "жизненную" ситуацию.
При этом даже не удосужившись упомянуть то что привычные объекты упоминаемые в задаче имеют совершенно непривычные свойства.

Это тоже серьезная проблема, и мне это тоже очень не нравится. Но данная тема все-таки о другом. Если хотите обсудить обозначенную вами проблему, лучше создайте отдельную тему.
lisyonok
QUOTE(Sunday @ 5.12.2011, 15:24) *

Как Вы можете судить о том, чего не знаете?

Я не сужу. Честно. Просто высказал мнение, что приведенный аргумент можно толковать двояко.
Это упрощенная версия форума. Для просмотра полной версии нажмите нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2020 Invision Power Services, Inc.