Про отношение к аномалиям, Перенесено из темы "чат" Опции

[0]

Если я в цейтноте, то, очевидно, не в моих: "простите, я спешу".

А если не в цейтноте? Все равно твоих интересов тут нет.
Сказать "простите, я спешу" это тоже лишняя трата усилий. Почему просто не проигнорировать?

Но и нет никаких оснований лгать.
Не отвечать правдиво - значит сочинять новый ответ ради случайного прохожего, а значит не в моих интересах ему врать.
Конечно. Задумываются только над тем "имеет ли смысл соврать". В случае с "как пройти в библиотеку" явно не имеет, если ты, конечно, не старуха Шапокляк )

Сказать "прямо и а потом направо" проще чем задумываться о существовании библиотеки поблизости.

Так я ж и не ручаюсь за каждый мотив. Только за большую их часть. (Ну, по крайней мере, хочется верить, что большая часть уже выявлена.)
А "навязанное" периодически всплывает (всё реже), заносится в картотеку, подшивается в личное дело )

А последствия какие для таковых мотивов? Просто каталогизация или игнорируешь их? А если эти мотивы были определяющими то как принимать решения - удаление сильно доминирующего фактора не поднимет вес остальных а скорее заставит тупо задуматься над отрицанием этого фактора.

Юридического равноправия для гражданского брака и государственного, как минимум - решение проблемы "отцовства" вне брака (равные права с матерью, с её единоразового согласия).

Ну то есть ты вместо брака в произвольный момент получить брак в момент рождения? Или я еще что-то упускаю?

Задумался: какие цели у современного общества? Не знаю. У каждого могут быть (а могут и не быть) какие-то свои, само понятие "общество" (в широком смысле слова) слишком абстрактно, чтобы у него вообще были какие-то цели - общество слишком разобщено )

Не у общества в смысле "человечества" конечно, но у любого из более мелких обществ, члены которого могут безусловно причислить себя к нему и без труда противопоставить себя не членам. Интересы таких обществ как минимум в улучшении жизни (в понимании этого общества) и в поддержании существования самого общества (как минимум замена выбывших нужна)

Если мальчик с детства любит наряжаться в платья, то велика вероятность, что и в зрелости он будет испытывать тягу к тем же увлечениям. Я склонен полагать, что в этом отношении определённая корреляция всё-таки есть.

Так надо задуматься почему. Может кто-то наряжает его в платья? Может он не получает негативной реакции окружения на такие действия? А может он получает слишком много негативных реакций окружения на большинство своих действий и он просто физически не может попасть в ту область где он получит одобрение и соответственно просто безсознательно уходит в отрицание? Или может он не может найти положительного примера и отождествляет себя с кем-то? Ведь на этом этапе это только роль - никаких желаний.
К тому же вырасти в гея при сохранении увлечений у него на мой взгляд не так много - больше шансов стать фетишистом или трансвеститом. Или последние тоже геями считаются?

Некоторый механизм задаёт пол ребёнка. Другой механизм, существование которого пока не установлено, работающий в связке с первым, закладывает влечение к тому или иному полу. Как и в любой другой сложной системе, не исключены некоторые сбои, которые влекут за собой соответствующие последствия, в данном конкретном случае - влечение к людям своего пола.

А я вот не верю в "закладывает влечение к тому или иному полу".
Представь что взяли всех незамужних женщин мира от 18 до 30 к примеру. Случайным образом выбрали среди них 100. Можешь оценить свои шансы найти там пару? Может статься что и на роль проститутки достойной кандидатки не найдешь. Почему? А потому как какого хрена нужно выбирать из этих когда есть другие.
А с другой стороны свой идеал (скорее шаблон) у тебя в мозгу уже есть, даже если сформулировать ты его не сможешь. То что за рамками шаблона тебя практически не интересует. Но этот шаблон не с тобой родился - это психология а не физиология.

[BuPTy03]

А если не в цейтноте? Все равно твоих интересов тут нет.

А если не в цейтноте, то по настроению, а оно у меня, как правило, неплохое.
"А если мне хорошо будет, я тебя так довезу, что и тебе хорошо будет" (с)
Да и потом, только очень отчаянный человек станет обращаться с вопросом к мрачному субъекту.

Сказать "прямо и а потом направо" проще чем задумываться о существовании библиотеки поблизости.

О таких вещах особо задумываться не надо: ты либо знаешь где она поблизости, либо не знаешь.

А последствия какие для таковых мотивов? Просто каталогизация или игнорируешь их? А если эти мотивы были определяющими то как принимать решения - удаление сильно доминирующего фактора не поднимет вес остальных а скорее заставит тупо задуматься над отрицанием этого фактора.

Не игнорирую. Делю их на рациональные (полезные), нейтральные (бесполезные) и манипулятивные (вредные). От последних избавляюсь по мере возможностей.
Определяющие мотивы не так сложно пересмотреть, как кажется, когда понимаешь их истинную сущность. Это, скорее, даже не мотивы, а цели - то куда тобой целятся родители, общество, государство. По мне, так лучше быть вообще без цели, чем стремиться к чьей-то чужой.

Ну то есть ты вместо брака в произвольный момент получить брак в момент рождения? Или я еще что-то упускаю?

Не брак, а родительские права.

Не у общества в смысле "человечества" конечно, но у любого из более мелких обществ, члены которого могут безусловно причислить себя к нему и без труда противопоставить себя не членам. Интересы таких обществ как минимум в улучшении жизни (в понимании этого общества) и в поддержании существования самого общества (как минимум замена выбывших нужна)

Улучшение условий жизни - это не цель общества, а цель индивидуумов (либо "ячеек общества").
Поддержание существования общества - это уже не цель общества, а цель государства, которая упорно преподносится как цель общества и индивидуальная цель каждого его члена.

Так надо задуматься почему. Может кто-то наряжает его в платья? Может он не получает негативной реакции окружения на такие действия? А может он получает слишком много негативных реакций окружения на большинство своих действий и он просто физически не может попасть в ту область где он получит одобрение и соответственно просто безсознательно уходит в отрицание? Или может он не может найти положительного примера и отождествляет себя с кем-то? Ведь на этом этапе это только роль - никаких желаний.

Тогда и саму половую принадлежность можно перевоспитать? Ведь это только роль - никаких желаний?
Кстати, а как же левши/правши? Ведь ток всегда идёт по пути наименьшего сопротивления - как человеку удобнее, так он и развивается. А "воспитание" - это уже попытки проложить свои русла.

К тому же вырасти в гея при сохранении увлечений у него на мой взгляд не так много - больше шансов стать фетишистом или трансвеститом. Или последние тоже геями считаются?

Вопрос был не в том "кем у него больше шансов стать", а в том, что у ребёнка с определёнными увлечениями выше вероятность проявления гомосексуальности в зрелом возрасте, чем у ребёнка без соответствующих наклонностей.

А я вот не верю в "закладывает влечение к тому или иному полу".

А я и не говорил, что верю в это. Просто не исключаю такой гипотезы.

Представь что взяли всех незамужних женщин мира от 18 до 30 к примеру. Случайным образом выбрали среди них 100. Можешь оценить свои шансы найти там пару? Может статься что и на роль проститутки достойной кандидатки не найдешь. Почему? А потому как какого хрена нужно выбирать из этих когда есть другие.

Не понял, причём тут это.

А с другой стороны свой идеал (скорее шаблон) у тебя в мозгу уже есть, даже если сформулировать ты его не сможешь. То что за рамками шаблона тебя практически не интересует. Но этот шаблон не с тобой родился - это психология а не физиология.

Конечно, это ж уже детали.