Про отношение к аномалиям, Перенесено из темы "чат" Опции

[BuPTy03]

как бы отнеслись например к художественному фильму в котором однополые родители усыновители показаны в ярко негативном свете (в отличие от всех остальных фильмов) в роли людей навязывающих ребенку неестественные ценности?

Готов спорить, что такой фильм появится сразу же, как только меньшинства добьются вожделенного признания (или чего они там хотят).
Собственно, пока подобная фильма не появится в прокате, нельзя утверждать, что их считают "нормальными" - равную критику раз можно считать критерием равноправия. Точнее, даже не сам факт появления такой картины, а отсутствие реакции "притесняете!", которая сейчас в "прогрессивном мире" появляется при любой тени сомнения в том, что все представители секс-меньшинств сплошь белые пушистики, какающие радугами.

[vijj]

То есть если с экранов телевизоров и в соцальной рекламе у дорог начали бы писать например о корреляции IQ и цвета кожи то это было бы нормальным, а запрет такой пропаганды был бы дискриминацией?

Запрет такой пропаганды был бы дискриминацией, что в этом странного. Расисты имеют право на свою точку зрения, поэтому такого запрета и нет. Другое дело что подобная "реклама" принесет противоположный результат.

А вот у нас тут запретили национальность преступников упоминать

Ссылкой на закон поделитесь или "по-слухам"?

как бы отнеслись например к художественному фильму в котором однополые усыновители показаны в ярко негативном свете (в отличие от всех остальных фильмов) в роли людей навязывающих ребенку неестественные ценности?

Я правильно понял, что вас интересует некий абстрактный мир в котором снято 100500 фильмов в которых либо однополые усыновители показаны в ярко позитивном свете в роли людей навязывающих ребенку естественные ценности либо разнополые усыновители показаны в ярко негативном свете в роли людей навязывающих ребенку неестественные ценности, и только один фильм (в отличие от всех остальных) показывает... (далее по тексту вопроса)? Вы где вдохновение черпаете?


Ну и по сути, у вас есть какие-то доказательства, что однополые родители что-то не то навязывают своим детям? Стстистика говорит об обратном. Дети растут вполне себе здоровые и без перекосов в ориентации.

белые пушистики, какающие радугами.

Стесняюсь спросить, а вы это делаете триколором?

[BuPTy03]

Стесняюсь спросить, а вы это делаете триколором?

По крайней мере, тот факт, что вы не стали ожесточённо комментировать всю предшествующую часть высказывания, оставляет надежду на то, что вы с ним в целом согласны.

Впрочем, ваш вопрос натолкнул меня на ответную риторику: почему у натуралов нет своего флага? Мы же тоже государство, да? )
Развиваем мысль: символику секс-меньшинств придумали (ну как минимум приняли) они сами. А, следовательно, они сами стремятся обособиться от "других", подчеркнуть свою особенность. При этом требуют к себе отношения как "к своим". Немного противоречивые действия, вы не находите?

[vijj]

По крайней мере, тот факт, что вы не стали ожесточённо комментировать всю предшествующую часть высказывания, оставляет надежду на то, что вы с ним в целом согласны.

Я не готов "ожесточённо комментировать" некую нереалистичную (написал почему) ситуацию.

Впрочем, ваш вопрос натолкнул меня на ответную риторику: почему у натуралов нет своего флага? Мы же тоже государство, да?

Если вы не знали, то своя символика есть практически у любого сообщества. У рыбаков, байкеров, филателистов, казаков и даже у нас с вами мыслитель есть. Правда не очень понятно причем тут государство. Наличие собственной символики не делает людей различными с точки зрения государства.

При этом требуют к себе отношения как "к своим".

Они требуют равноправия, ваше к ним отношение никого не интересует.

[0]

Ссылкой на закон поделитесь или "по-слухам"?

Законом не поделюсь - не знаю приняли это или нет.
Это так важно? У нас и цензуры нет только редакционная политика - от этого кому-то лучше?
http://lenta.ru/news/2012/12/13/nonationality/

Я правильно понял, что вас интересует некий абстрактный мир в котором снято 100500 фильмов в которых либо однополые усыновители показаны в ярко позитивном свете в роли людей навязывающих ребенку естественные ценности либо разнополые усыновители показаны в ярко негативном свете в роли людей навязывающих ребенку неестественные ценности, и только один фильм (в отличие от всех остальных) показывает... (далее по тексту вопроса)? Вы где вдохновение черпаете?

Я вообще не упоминал про другие фильмы.
Просто конкретный фильм художественный фильм в котором усыновители пичкают ребенка таблетками тормозящими процесс взросления чтобы ребенок мог принять законное решение о хирургической смене пола. И ограничивающих его от общения с другими чтобы не возникло желание передумать.
Художественный. Не документальный. Хотя основан будет на вполне реальной истории.
Фильм-пропаганда. Мы же хотим показать что такое мнение имеет право на существование.
Можно добавить еще педофилию одному из отчимов для большего эффекта - главное не переборщить - целевая аудитория не должна заподозрить подвох.

Ну и по сути, у вас есть какие-то доказательства, что однополые родители что-то не то навязывают своим детям? Стстистика говорит об обратном. Дети растут вполне себе здоровые и без перекосов в ориентации.

Мы не о статистике мы о праве на пропаганду.
Но статистика тоже не в ту сторону - о судьбе детей воспитанных такими парами тоже недавно писал один американский ученый - ссылку можно найти. Выборка конечно маловата была, но результат был сильно отрицательный.
Корреляция между фактом однополых усыновителей - и такими фактами как попытка суицида у ребенка или созданием им семьи в будущем.

Ладно нашел ссылку:

[vijj]

Законом не поделюсь - не знаю приняли это или нет.

В связи с тем что упоминают, видимо не приняли.

У нас и цензуры нет только редакционная политика - от этого кому-то лучше? http://lenta.ru/news/2012/12/13/nonationality/

Когда президенту действительно нужен закон, его принимают за неделю в трех чтениях. А эта инициатива... смешно, вот прямо из той же ссылки вырезал.

[vijj]

Но статистика тоже не в ту сторону - о судьбе детей воспитанных такими парами тоже недавно писал один американский ученый - ссылку можно найти.

Прислать картинку вместо ссылки (на одного американского ученого) это хороший ход.
На всякий случай, если ссылки не находятся, то вот тут много информации и ссылки на научные исследования: тут например.


Основной вывод:

Scientific research has been generally consistent in showing that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents. Major associations of mental health professionals in the U.S., Canada, and Australia have not identified credible empirical research that suggests otherwise.

Это при том, что однополые родители находятся в невыгодном положении по сравнению с разнополыми родителями из-за финансовых, юридических и социальных проблем вызванных неравноправием.

Извиняюсь, если по правилам форума нужен перевод, то он вот - гугловый.

Научные исследования в целом была последовательной показать, что геи и лесбиянки, как родители подходят и способный, как гетеросексуальные родители, и их дети, как психологически здоровыми и хорошо отрегулировано по мере детей, воспитываемых гетеросексуальными родителями. Основные ассоциации специалистов в области психического здоровья в США, Канаде и Австралии не выявили надежных эмпирических исследований, которые свидетельствуют об обратном.

Просто конкретный фильм художественный фильм в котором...

Хорошо, убедили, допустим снимается такой фильм. И что, в чем тут вопрос? Нет закона запрещающего снимать подобное (и это правильно!), пожалуйста снимайте. Пропаганда, конечно - пропагандируйте.

[BuPTy03]

Я не готов "ожесточённо комментировать" некую нереалистичную (написал почему) ситуацию.

Я говорил про часть первую (серьёзную) часть своего высказывания - вполне себе реалистичную.
А вы как-то отшутились дефективным (see what I did there?) вопросм

Если вы не знали, то своя символика есть практически у любого сообщества. У рыбаков, байкеров, филателистов, казаков и даже у нас с вами мыслитель есть. Правда не очень понятно причем тут государство. Наличие собственной символики не делает людей различными с точки зрения государства.

Когда я сказал про "государство" это был вполне себе очевидный сарказм. Но вопрос остаётся открытым: какой флаг у натуралов? Натуралам, выходит, тоже нужна символика, а то какое-то неравноправие получается! )

Они требуют равноправия, ваше к ним отношение никого не интересует.

Лукавите. Всю дискуссию вы даёте понять, что вас-то как раз отношение общественности к геям очень даже волнует.

[vijj]

Я говорил про часть первую (серьёзную) часть своего высказывания - вполне себе реалистичную.

Вот эту?

Готов спорить, что такой фильм появится сразу же, как только меньшинства добьются вожделенного признания (или чего они там хотят).

Так подобные фильмы вполне себе существуют. О чем спор?

Но вопрос остаётся открытым: какой флаг у натуралов? Натуралам, выходит, тоже нужна символика

Вам кто-то мешает организовать сообщество натуралов? Преследует за натурализм? Хотите бороться за... что там у вас, у "натуралов" ущемлено... из прав - боритесь.
Кстати, вполне себе есть организации "натуралов" открыто пропагандирующих как себя так и "анти-ненатурализм". Церковь, например.

Лукавите. Всю дискуссию вы даёте понять, что вас-то как раз отношение общественности к геям очень даже волнует.

Меня очень даже волнует. Они борятся за свои права. Где лукавство?

[BuPTy03]

Так подобные фильмы вполне себе существуют. О чем спор?

А был спор? Кстати, ни разу не слышал о таких фильмах, в прокате шли сугубо гей-френдли "Харви Милк", "Супер Майк", "Я люблю тебя, Филлип Моррис" и прочие, а так чтоб гомосексуализм хотя бы осуждался (на серьёзе) - ничего на ум не приходит. Несправедливо это как-то, однобоко! )

Вам кто-то мешает организовать сообщество натуралов? Преследует за натурализм? Хотите бороться за... что там у вас, у "натуралов" ущемлено... из прав - боритесь.

Я уже говорил, мне на эту "борьбу" строго пофиг - не майн это кампф. Вы радеете за свободу-равенство-упячку, вам и флаг в руки. Только его надо сначала придумать )

Кстати, вполне себе есть организации "натуралов" открыто пропагандирующих как себя так и "анти-ненатурализм". Церковь, например.

Это которая придумала браки заключать? Глава которой (в былые времена) был знатным гомофобом?
С этой точки зрения, конечно, у геев не должно быть прав вступать в брак - это ведь ритуал присущий группе людей, объединённых (в том числе) идеей о недопустимости однополых связей. В данном случае, желание геев вступить в брак выглядит как желание негра пополнить ряды ККК
Если б геи боролись за равноправие людей состоящих в браке с людьми, не регистрирующими своих отношений официально (тоже не самая большая проблема), я б их только поддержал, а так это всё баловство и показуха.

Меня очень даже волнует. Они борятся за свои права. Где лукавство?

ваше к ним отношение никого не интересует.

Вот тут? )

[vijj]

А был спор? Кстати, ни разу не слышал о таких фильмах, в прокате шли сугубо гей-френдли "Харви Милк", "Супер Майк", "Я люблю тебя, Филлип Моррис" и прочие, а так чтоб гомосексуализм хотя бы осуждался (на серьёзе) - ничего на ум не приходит.

Тема такая, никто не хочет снимать фильмы где белое называется черным. Хотя мне попадались, вот например Burning Palms.

Я уже говорил, мне на эту "борьбу" строго пофиг - не майн это кампф. Вы радеете за свободу-равенство-упячку, вам и флаг в руки. Только его надо сначала придумать )

А мне то с какой стати флаг "натуралов" сдался? Вы же тут символику выискивали.

Это которая [церковь] придумала браки заключать?

Да что вы говорите. Почитайте про историю института брака, откроете для себя много нового.

С этой точки зрения, конечно, у геев не должно быть прав вступать в брак - это ведь ритуал присущий группе людей, объединённых (в том числе) идеей о недопустимости однополых связей.

Опять же, неверно. Давайте уж не путать брак как институт государства, с неким "церковным браком".

ваше к ним отношение никого из них не интересует.

Так лучше?

[0]

Прислать картинку вместо ссылки (на одного американского ученого) это хороший ход.

http://vsenovosti.in.ua/vzglad/0225992

Вот оригинал:
http://www.sciencedirect.com/science/artic...049089X12000610

Один американский ученый - Mark Regnerus
Department of Sociology and Population Research Center, University of Texas at Austin, 1 University Station A1700, Austin, TX 78712-0118, United States

Мнения самих ученых не особо интересны (а уж мнения ЛГБТ сообщества тем более)
Интересна сама статистика, первичные данные.


А в вашей цитате "have not identified credible empirical research that suggests otherwise" вместо исследований классическая отмазка - наше утверждение верно потому как оппонент не доказал обратное.

В связи с тем что упоминают, видимо не приняли.
Когда президенту действительно нужен закон, его принимают за неделю в трех чтениях. А эта инициатива... смешно, вот прямо из той же ссылки вырезал.

А зачем президенту этот закон? 4 центральных канала перестали говорить этого в принципе достаточно.

[BuPTy03]

Тема такая, никто не хочет снимать фильмы где белое называется черным.

Да ладно уж. По крайней мере, фильмы, где чёрное называется белым, нынче очень популярны: вампиры из уродливой нежити превратились в сверкающих красавчиков, бандиты и убийцы уже давно стали культовыми героями молодёжи, даже фильм про любовь зомби вышел ("Тепло наших тел").
Эстетика уродливого нынче пользуется небывалым спросом.

А мне то с какой стати флаг "натуралов" сдался? Вы же тут символику выискивали.

Я не выискивал, а обратил ваше внимание на такую вот "несправедливость" )
Да и суть была не столько в отсутствии символики у натуралов, сколько в парадоксальности желания меньшинств одновременно и обособиться и влиться в общество.

Да что вы говорите. Почитайте про историю института брака, откроете для себя много нового.

С удовольствием почитаю, если предоставите достоверный источник (поверхностный гугл оного не выдал)

Опять же, неверно. Давайте уж не путать брак как институт государства, с неким "церковным браком".

По крайней мере в одном я уверен: брак - это изобретение либо политическое (государственное), либо религиозное, но никак не два независимых события. И у кого тут "авторские права", тому и решать, что кошерно, а что нет.
Насколько я помню, изначально брак позиционировался как заключение союза перед лицом Бога, а не государства.

Так лучше?

Пожалуй, но тогда непонятно, почему вас волнует то, что не волнует самих "притесняемых"? Вы боретесь за их идеи или вам просто не даёт покоя, что "в интернете кто-то неправ"?

[vijj]

С удовольствием почитаю, если предоставите достоверный источник (поверхностный гугл оного не выдал)

Наверное у меня он другой.
Вы утверждали что:

Это которая [церковь] придумала браки заключать.

Гражданский брак вообще никакого отношения к христианству не имеет, это государственный институт.

Он еще существовал в древнем Вавилоне.

В Древнем Египте.

В римском праве.

В Китае.

Так что институт брак был изобретен задолго до нашей эры.

По крайней мере в одном я уверен: брак - это изобретение либо политическое (государственное), либо религиозное, но никак не два независимых события.

Про виды брака.

[vijj]

Один американский ученый - Mark Regnerus
Department of Sociology and Population Research Center, University of Texas at Austin, 1 University Station A1700, Austin, TX 78712-0118, United States

Там очень замечательные манипуляции с данными, при достаточно небольшой выборке. Например, он включает в группы lesbian mother и gay father обычные семьи которые развелись из за того, что один из супругов изменил с партнером своего пола. Фактически же он вообще не включил в статистику детей долгое время проживавших с однополыми родителями.
Вот цитата из независимого ревью:

In reality, only two respondents lived with a lesbian couple for their entire childhoods, and most did not live with lesbian or gay parents for long periods, if at all.

[vijj]

Собственно, полно исследований показывающих обратное.
Вот например.

[BuPTy03]

Он еще существовал в древнем Вавилоне.
В Древнем Египте.
В римском праве.
В Китае.

Всё это занятно, но не имеет практически никакого отношения к существующим государствам (за исключением Китая, пожалуй, хотя тоже не факт).
Все современные государства основаны на определённой религиозной почве, предполагающей наличие браков. Соответственно, государство должно предусматривать такую возможность (что ему, в общем-то, только на руку).
Кстати, я ни в одной из статей не нашёл "государственных" истоков брака - везде примешана религия.

Про виды брака.

Ссылка не имеет ровным счётом никакого отношения к процитированной сентенции. Вопрос в предпосылках появления брака: был в этом религиозный или политический мотив.

[vijj]

Всё это занятно, но не имеет практически никакого отношения к существующим государствам (за исключением Китая, пожалуй, хотя тоже не факт).

Какая связь с существованием государства? Еще раз напомню, если забыли ваше утверждение.

Это которая [христианская церковь] придумала браки заключать.

Так вот выясняется, что христианская церковь тут не при чем.

Кстати, я ни в одной из статей не нашёл "государственных" истоков брака - везде примешана религия.

Плохо искали. Заходим по первой же ссылке и видим:

Семейные отношения видимо играли в Вавилоне достаточно большую роль, т.к. им в Законах Хаммурапи уделяется немало внимания.
Брак в Вавилоне, как и везде, считался законным при соблюдении определенных юридических формальностей: необходимо было заключить брачный контракт, причем при свидетелях (обычно устный), а иначе этот брак не имел законную силу (п. 128): "Если человек возьмет жену и не заключит письменного договора, то эта женщина - не жена".

И далее.

Так как в браке большую роль играло имущество, то Законы Хаммурапи подробно рассматривают вопрос о имущественных отношениях между супругами: о приданом и брачном выкупе (п. 159 - п. 164), о раздельной ответственности по долгам, возникшим до брака (п. 151 - п. 152), об имуществе жены о котором сказано в п. 150,

[Gaatot]

А что же Вы к классикам не обратились (Ф.Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства)?

[vijj]

У меня аллергия на подобную классику. Что, конечно, никак не умаляет ценности классики, аллергия просто.