Лошадью ходи, лошадью, Спор |
Добро пожаловать, гость ( Вход | Регистрация )
Лошадью ходи, лошадью, Спор |
snav |
5.3.2011, 15:51
Сообщение
#41
|
Kорифей Группа: Модераторы Сообщений: 4 135 Регистрация: 13.4.2008 Из: Россия Пользователь №: 7 457 |
Mouse, не знаю, какие альтернативные варианты ответа вы имеете в виду, но, скорее всего, это чепуха какая-нибудь (уж простите за прямоту). При большом желании и фантазии, альтернативные "решения" можно насочинять к любой задаче.
|
Mouse |
5.3.2011, 16:13
Сообщение
#42
|
и.о. админа Группа: Администраторы Сообщений: 86 Регистрация: 5.12.2006 Пользователь №: 20 |
это не глупости, а правила ФИДЕ(ну или вики)
мой ответ вы можете увидеть на форуме, формально он "чистый". по крайней мере условия задачи он не нарушает и т.п. ПС у этой задачи есть два ответа (точнее обоснования), один "чистые шахматы", второй ...., я считаю что только "шахматный" ответ должен засчитан |
Troublemaker |
5.3.2011, 17:18
Сообщение
#43
|
Участник Группа: Пользователи Braingames Сообщений: 98 Регистрация: 3.2.2010 Пользователь №: 19 190 |
То что ответ единственный - это не спойлер и не секрет. Об этом сказано в условии задачи. Только это и делает задачу интересной. В условиях этого не написано. И сформулирована она довольно аккуратно. А вот если бы там было наподобие теста "какой из предложенных вариантов ходов он сделает", задача бы многое потеряла. |
idler_ |
7.3.2011, 0:33
Сообщение
#44
|
Лентяй Группа: Администраторы Braingames Сообщений: 8 665 Регистрация: 22.4.2007 Пользователь №: 211 |
То что ответ единственный - это не спойлер и не секрет. Об этом сказано в условии задачи. Только это и делает задачу интересной. Только всё-таки на это нельзя опираться в решении, как делают некоторые участники. -------------------- Я - человек-простой
|
Капитан Очевидность |
7.3.2011, 2:38
Сообщение
#45
|
Активный участник Группа: Модераторы BrainGames Сообщений: 557 Регистрация: 12.6.2009 Пользователь №: 14 745 |
Неплохо бы услышать пояснения snav-а о том, где в условии сказано о единственности решения.
Также интересно обоснование применения слова 'чепуха' к тому, о чем вы даже не имели понятия на момент написания поста. Мне очень хотелось кричать 'Бред!!!' во время обсуждения необходимости доказательства эргодичности, но меня останавливала мысль, что моё понятие о очевидном может меня подводить, тем более что раздел кишит парадоксами. Что не остановило сейчас вас - не понимаю. Ответ игрока неверен ни с какими оговорками. |
mitel |
7.3.2011, 3:56
Сообщение
#46
|
Новичок Группа: Пользователи Braingames Сообщений: 1 Регистрация: 29.1.2011 Пользователь №: 22 593 |
не знаю точно, но ответ сразу в голову пришел, обоснование не написал, но если потребуют то напишу, вроде нет ничего сложного ( может мне , потому что занимался шахматами и знаю некоторые ньюансы, а они здесь есть...)
|
snav |
7.3.2011, 10:16
Сообщение
#47
|
Kорифей Группа: Модераторы Сообщений: 4 135 Регистрация: 13.4.2008 Из: Россия Пользователь №: 7 457 |
Неплохо бы услышать пояснения snav-а о том, где в условии сказано о единственности решения. В задаче спрашивается "какой ход он сделает?" Такая постановка вопроса подразумевает единственность ответа. При наличии нескольких вариантов невозможно достоверно предсказать, какой ход игрок сделает, можно лишь перечислить ходы, которые он может сделать. Естественно, это не строгое "обоснование", при желании вы можете придраться. Но есть общепринятые традиции, и модераторы стараются их соблюдать. Когда решений несколько, об этом обычно дается намек (хотя пара исключений на сайте есть). Фраза, которую написал idler_ в сообщении #2: "...нужно лишь перечислить возможные ходы и доказать, что другие ходы сделать нельзя", - это просто стандартный ответ игрокам, которые начинают цепляться к условию. Как говорится, на ваш формальный вопрос - наш формальный ответ. Также интересно обоснование применения слова 'чепуха' к тому, о чем вы даже не имели понятия на момент написания поста. Все-таки опыт проверки задач что-то значит. Я не утверждал, что это чепуха. Я писал "скорее всего, это чепуха". Если хотите, пришлите мне ваш вариант, тогда я смогу высказаться более определенно. Мне очень хотелось кричать 'Бред!!!' во время обсуждения необходимости доказательства эргодичности, но меня останавливала мысль, что моё понятие о очевидном может меня подводить, тем более что раздел кишит парадоксами. Зря. Надо было кричать. И желательно аргументированно, поскольку там предмет обсуждения был вам известен. Для того обсуждение и затевалось. А то почти все промолчали, из-за этого важный вопрос так и остался в подвешенном состоянии. |
Упрощённая версия | Сейчас: 15.5.2024, 4:52 |