Требую полноты формулировки условий задачи Опции

[kholodkov]

Задача эта: (шахматы - кони)
http://www.braingames.ru/?path=comments&puzzle=413&page=2

условие звучит как:
Эта позиция возникла после того, как с каждой стороны было сделано по 4 хода. Что это были за ходы?

почему бы не сделать условие полным добавив фразу "из начальной позиции", потому, что под текущее условие подходят и варианты когда сделано >4 ходов с каждой стороны????

неужели, уважаемый _idler, добавление фразы из 3 слов сделает задачу скучной????
почему же эта фраза не сделала скучной вот эту задачу:
http://www.braingames.ru/?path=comments&puzzle=414

условия я понял в данном случае. тему открываю не для разборок с модером.

давайте, абстрагируемся от данного случая и выясним почему пользователь вынужден перечитывать комментарии к задачи чтобы найти важные моменты условия, влияющие на решение???

у меня все.

[idler_]

Перенёс тему сюда из "Рассудите, кто прав".
Там ей не место.

[Mouse]

давайте, абстрагируемся от данного случая и выясним почему пользователь вынужден перечитывать комментарии к задачи чтобы найти важные моменты условия, влияющие на решение???

можно просто задать вопрос своему модератору, ну или спросить в комментах.

[snav]

kholodkov
Поверьте, модераторы уделяют очень много внимания качеству формулировок задач. Есть несколько довольно привлекательных новых головоломок, которые уже давно ждут своего часа, но не публикуются лишь потому, что пока не удается отточить их формулировку.

Тем не менее, невозможно заранее предугадать все моменты, которые могут оказаться неясны пользователям. Мы, конечно, стараемся, но жизнь полна сюрпризов. Поэтому после публикации иногда приходится задачи подправлять.

Конкретно по этой задаче. Предложенные вами поправки обсуждалось модераторами. Но на данный момент претензии высказали, если мне не изменяет память, только 2 человека (вы и еще кто-то). Остальным игрокам условие было понятно и так. Поэтому решили пока условие не менять. Если найдутся другие пользователи, которым условие тоже покажется неясным, формулировку можно будет подкорректировать.

[ybkmcjh]

Тут, конечно, какой-то супер-большой проблемы нету, на мой взгляд -- в каждом конкретном случае всем все понятно.
Но отчасти я согласен:
понятное дело, что над формулировками много работают, и почти всегда они хороши и полны. Но, я тоже неоднократно залезал в комментарии для того, чтобы более точно понять условие. Вопросы к условию в комментариях есть почти ко всем задачам, и в большинстве случаев они безусловно бессмысленные -- вопрошающему вместо того, чтобы спрашивать, достаточно не тупить и перечитать еще раз условие, и вопросы исчезнут. Но есть случаи, в которых действительно что-то непонятно и может трактоваться двояко, на мой взгляд, - даже не то, что двояко: в обычной ситуации, если рассматривать отдельно взятую задачу, то все понятно, и можно додумать, прочитав еще раз условие, но я вижу такой нюанс:
есть задачи в которых вся фишка в том, что кажется, что условие неполно, а оно полно на самом деле, и ответ на задачу кроется как раз-таки в условии, в этой кажущейся неполноте - могу привести несколько примеров таких задач (здесь не буду приводить, чтобы это не было подсказкой к этим задачам). А есть задачи, в которых кажется, что условие неполно, но на самом деле полно, - то есть да, можно в формулировке что-нибудь уточнить, но в принципе все додумывается, все следует из условия -- без этого задача бессмысленна. И я вот лезу в комментарии как раз из-за этого, чтобы понять с каким из случаев я столкнулся в данный момент -- непонятно что это на самом деле за задача -- в ней додумать условие надо, или у нее фишка в том, что так написано условие. Я вижу ряд задач, в которых можно было бы что-то уточнить во избежании вопросов -- и мне кажется, что иногда это стоит делать. Хотя, безусловно, и без комментариев и без вопросов можно решить любую задачу.
Что касается этой шахматной задачи, то тут ровно такое же соображение -- странно, что есть такая же задача, в которой написано, что из начальной позиции, а в этой не написано. Была бы одна такая задача, в которой не написано -- то все понятно и без вопросов -- конечно все происходит из начальной позиции, что спрашивать. А тут есть задача, в которой написано, что из начальной, и невольно думаешь -- а может здесь фишка такая, что специально это не уточняется, и в этом кроется ключ к решению.
Как-то так мне кажется.

[denisR]

А тут есть задача, в которой написано, что из начальной, и невольно думаешь -- а может здесь фишка такая, что специально это не уточняется, и в этом кроется ключ к решению.

как модератор я решаю задачи еще до появления их на сайте, по крайней мере начинаю решать, и по шахматным задачам у меня не возникало вопроса. Но когда был пользователем действительно не всгда понимал, что можно делать, чего нельзя, где достаточно условий, а где можно пофантазировать. Поэтому лез в комментарии и смотрел уточнения, для этого они и созданы. Не будем скрывать, когда задачи обсуждаются на модераторском форуме, условие тоже постоянно уточняется у модератора предложившего задачу.

В целом хочу сказать, что модераторы не за всем могут уследить. Тут написали уточнение, а тут не написали. Тем более что публикуют задачи всего один или два модератора. Повторю то, что было сказано не раз, модераторы все делают на добровольной основе, зарплату им не платят. Пользователям надо по лояльней к этому относиться. Прежде чем выпустить задачу, несколько модераторов ее обсуждают, корректируют, по возможности антигуглят, для шахматных надо еще картинки составить и т.д.
Так что если есть какие-то вопросы к задаче, уважаемые Пользователи, не поленитесь залезьте в комментарии.

[xandr]

Формулировку этой задачи писал я и до сих пор уверен в том, что понимается оно однозначно. Другое дело, что когда задача долго не решается, возникает идея поискать какой-нибудь подвох в условии, что на мой взгляд и демонстрирует kholodkov.
Вполне допускаю, что следующими вопросами будут - "а делались ли ходы по очереди", "начинали белые или черные" и т.д. Уточнять можно долго и упорно, но смысла в постоянном уточнении условия ЭТОЙ задачи я не вижу.

[jar]

В той задаче вроде всё понималось действительно однозначно, а вот задача две реки имеет явно неполную формулировку: многие другие ответы подходят гораздо лучше, только в комментариях я увидел 4 не менее логичных ответа:
1. Действительно в Африке есть рядом две реки под такими названиями.
2. Белые и красные кровяные тельца.
3. Кетчуп и майонез в хот-доге.
4. Флаги стран, с белой и красной полоской.
В задаче полностью отсутствует логика и приходится гадать.

[idler_]

В задаче полностью отсутствует логика и приходится гадать.

Можно считать её весовой загадкой.
Должны же на сайте быть исключения из правил?

[Mouse]

только в комментариях я увидел 4 не менее логичных ответа:

в ЧГК была эта задача правда с небольшим добавлением.
правда вариантов подходит всё равно много.

[kholodkov]

Формулировку этой задачи писал я и до сих пор уверен в том, что понимается оно однозначно. Другое дело, что когда задача долго не решается, возникает идея поискать какой-нибудь подвох в условии, что на мой взгляд и демонстрирует kholodkov.
Вполне допускаю, что следующими вопросами будут - "а делались ли ходы по очереди", "начинали белые или черные" и т.д. Уточнять можно долго и упорно, но смысла в постоянном уточнении условия ЭТОЙ задачи я не вижу.

несмотря на то что это очевидно, но все же скажу, условием этой задачи возмутился я. и на мой взгляд оно понимается совсем НЕОДНОЗНАЧНО,
другое дело, когда модератор, продвигая свою задачу, считает ее своим "детищем" и болезненно воспринимает любую, даже конструктивную критику в адрес задачи, что на мой взгляд и демонстрирует xandr.
Вполне допускаю, что следующими появятся задачи с условием типа "вот партия. решите. докажите"
и сокращать условия задачи в погоне за мномой лаконичностью можно долго и упорно, но смысла прятать в комментариях важные дополнения влияющие на решение ЭТОЙ задачи я не вижу.

[alan]

Любое условие оставляет некоторую неоднозначность и субъективность понимания и говорить тут не о чем.

Тему закрыл.