Классификация информации Опции

[alan]

Кто-нибудь задумывался о такой проблеме глобальном смысле?
Т.е. попытка деления всей информации на некоторое количество "равноправных" и непересекающихся множеств.


Хотя бы на 2 множества кто-то может предложить деление?


(тут как-то надо определить понятие равноправности, интуитивно понятно, что деление на "информация о деревьях" и "информация не о деревьях" будет не равноправным)

[BuPTy03]

У меня до сих пор более простая задачка по классификации не решена

[alan]

Ну часто обобщение упрощает решение задачи))

[octoplar]

Смотря что собрались делить=)
Например в большинстве случаев вся информация об объектах типа А делится на кучу подтипов а1 а2 а2 а4... + (не а1)*(не а2)*..... такое деление само по себе уже не равноправно, но по другому гарантированно закрыть все А нельзя=)
Исключением является деление только таких А, которые заведомо состоят из определенных а1 а2 ... ах.

То есть мы можем поделить только в том случае, если мы это уже составили сами до деления.
Например человек имеет пол: мужской ИЛИ женский.
Они равноправны (не сочтите за фемениста=) ) и не пересекаются (если не считать всякую нечисть). Считать пол от рождения(опять же не считая мутаций)
Даже тут вон сколько оговорок=) но вроде поделить удалось=)

Если вообще делить пол(без оговорок мужской/женский), то тут масса новых вариантов, все из которых учесть просто невозможно:
1. мужской
2. женский
3. гермофродит
4. бесполый (репродукция не предусмотрена. муравей например)
5. двухполый (кальмар например: может быть и самкой и самцом. одновременно не может)
6. - Х.
(конечный перечень известных науке, но не мне вариантов)
(Х+1). - и далее...
(учитывая изобретательность и бесконечность вселенной, возможно бесконечный список еще не известных вариантов)

Так что в любом случае, чтобы покрыть все А, необходимо в конце ввести "неравноправный" член
который будет иметь вид не1*не2*не3*...*неХ
*=И.

но если же А было создано из уже существующих а1, а2,...
то тогда его разделить реально, так как мы уже знаем все его части.

Короче, как по мне, так разделить НЕЛЬЗЯ=) создать и потом разделить - можно=)

P. S.
Спс за интересную тему для рассуждений=)

[Mouse]

смотря какая задача стоит.
и странно что стоит задача с непересекающимеся множествами, хотя тут можно схетрить и выделить элементы с нескольками признаками в отдельные множества.

вопрос в цели классификации (у нас на сайте задачи с трудом поддаютья класификации(именно из-за невозможности пересечений))

есть задача кластеризации, когда информация автоматически объединяеться в множества.(т.е. как в поиске кнопка "похожие док-ты", правда там свои проблеммы)

[panda-pandus]

Может быть, попробовать поделить информацию на факты, утверждающие о существовании чего-то, и факты, отрицающие существование чего-то?

Например, утверждение "некоторые елки зеленые" относится к первой группе, а "все елки зеленые" - ко второй (так как это эквивалентно отрицанию существования не зеленых елок).

Хотя наверняка найдутся такие утверждения, которые можно переформулировать двумя способами, чтобы отнести сразу и к первой, и ко второй группе.

[alan]

Смотря что собрались делить=)

Написано ведь что - всю информацию.

и странно что стоит задача с непересекающимеся множествами

Маус, Почему странньо?

вопрос в цели классификации (у нас на сайте задачи с трудом поддаютья класификации(именно из-за невозможности пересечений))

Задачи легко поделить - с айди меньше 250 и больше.

Может быть, попробовать поделить информацию на факты, утверждающие о существовании чего-то, и факты, отрицающие существование чего-то?

Если идеи по доказательству полноты и непересекаемости?

Например, утверждение "некоторые елки зеленые" относится к первой группе, а "все елки зеленые" - ко второй (так как это эквивалентно отрицанию существования не зеленых елок). Хотя наверняка найдутся такие утверждения, которые можно переформулировать двумя способами, чтобы отнести сразу и к первой, и ко второй группе.

на самом деле это плохо наверное. фактически ты поделил множество на елементы типа А и неА.
ммм... и они действительно не пересекаются. И равноправны в этом смысле.

Вот только задача все же не та.
Попробую прояснить таким образом: Есть переменные, а есть значения, которые они могут принимать. Для простоты для каждой переменно значения всего два.
Задача в том, что бы поделить переменные, а не значения. Т.е. задача делить информацию не зная её. Делить "информацию о...", а не "информацию, что..."

[Mouse]

Написано ведь что - всю информацию.

в вики 5 определений информации, а у тебя ещё и ВСЮ.

Попробую прояснить таким образом: Есть переменные, а есть значения, которые они могут принимать. Для простоты для каждой переменно значения всего два.

это не классификация а чёрт знает что, это скорей распределённая БД

это у тебя философская задача или хоть немного практическая.
"Задача в том, что бы поделить переменные, а не значения." упростим, ты библиотекарь и распределил книги по цвету обложки

в принципе можно классифицировать информацию незная её содиржимого например аудио/видео/.... информация

[panda-pandus]

в принципе можно классифицировать информацию незная её содиржимого например аудио/видео/.... информация

Но это, по-моему, уже классификация не информации, а способа ее представления. Может быть, у вас есть аудиофайл на котором голосом что-то утверждается, и видеофайл, где то же самое демонстрируется наглядно. Поставив их на разные полки, получится, что вы одну и ту же информацию отнесли к разным группам.

[alan]

Но это, по-моему, уже классификация не информации, а способа ее представления. Может быть, у вас есть аудиофайл на котором голосом что-то утверждается, и видеофайл, где то же самое демонстрируется наглядно. Поставив их на разные полки, получится, что вы одну и ту же информацию отнесли к разным группам.

ммм. это уже не переменные, а способы доказательства \ популярного объяснения...
я вот вам никак не могу объяснить ничего. Но это не значит, что с каждым моим словом я вам пытаюсь дать новую информацию - количество слов увеличивается, хотя информация, которую они должны передать остается преждней.

это не классификация а чёрт знает что, это скорей распределённая БД

А помоему очень не практично делить информацию на 1. все елки зеленые. все електроны движутся, все люди глупые 2. есть желтые кусты, есть атомы золота, обезьяны бывают черными.
Разве не лучше ее поделить на 1. информацию о растениях. 2. животных. 3. елементарных частицах ? Разве не последний способ деления обычно выбирают?
Разве разделяя науки знают какие открытия они сделают? Разве расставляя авторов в библиотеке по алфавиту знают о чем они напишут? А раставляя по жанрам знают какие утверждения эти книги содержат в себе? Зайдя в раздел любовных романов и выбрав случайный вы будете знать, что идея книги будет заключаться в утверждении "любовь дерьмо" или же в "любовь смысл жизни человечества"?

в вики 5 определений информации, а у тебя ещё и ВСЮ.

Да. Это тоже проблема) (которая делает вопрос больше филосовским)

это у тебя философская задача или хоть немного практическая.

Задача для того же. что и любая другая задача классификации - упорядочение информации, улучшение представление о какой-то области, облегчение манипуляциями данными и делания выводов. Только более глобальная задача, чем все остальные задачи классификации, которые я видел.

это у тебя философская задача или хоть немного практическая.

На самом деле заинтересовался я вопросом после прочтения одной статьи: см. аттачмент

[panda-pandus]

Разве расставляя авторов в библиотеке по алфавиту знают о чем они напишут? А раставляя по жанрам знают какие утверждения эти книги содержат в себе?

Тогда предлагаю так: каждой единице информации можно сопоставить различные ее формулировки. (например "все елки зеленые" можно сформулировать как "елки все зеленые" или "Все растения, являющиеся елками, имеют зеленый цвет"). Будем из них всегда выбирать ту, которая идет раньше всех остальных по алфавиту, и считать ее основной формулировкой. Всю информацию делим на две группы так: информация с четным числом букв в основной формулировке и информация с нечетным числом букв в основной формулировке.

[alan]

panda-pandus,
1. вернулись к сортировке значений, а не переменых.
2. формулировок бесконечно много. Почему обязана существовать самая нижняя в алфавитном списке?
(Простой пример: "А-а-.....-а-а все елки зеленые!")

[panda-pandus]

2. формулировок бесконечно много. Почему обязана существовать самая нижняя в алфавитном списке?
(Простой пример: "А-а-.....-а-а все елки зеленые!")

Тогда выбираем самую короткую формулировку, а если их несколько - то уже из самых коротких первую по алфавиту.

Соответственно, чтобы сортировать переменные, а не значения, такой же метод применяем к описанию информации, а не к ее содержанию. Например, у нас есть информация с заголовком "Сведенья о цвете елок" - рассматриваем все эквивалентные заголовки не длиннее данного, из них берем первый по алфавиту, и классифицируем по четности букв.

[alan]

Тогда выбираем самую короткую формулировку, а если их несколько - то уже из самых коротких первую по алфавиту.

Отлично.



Остался только вопрос - всю ли информацию можно сформулировать словами?

[panda-pandus]

Отлично.
Остался только вопрос - всю ли информацию можно сформулировать словами?

По крайней мере, нельзя привести пример информации, которую невозможно сформулировать словами. Потому что как только вы приведете такой пример, эту информацию можно будет обозначить как "Первый придуманный Аланом пример информации, которую нельзя описать словами"

Может быть, существование или не существование информации, которую нельзя описать словами, следует принять за аксиому, вроде аксиомы выбора?

[Mouse]

словами нельзя сформулировать кучу "информации".
например опишите словами метр/секунда/....

далее слова/словам рознь, новые слова постоянно появляються (попробуй заменить слово "антигугл" лексикой 1970года )

[panda-pandus]

словами нельзя сформулировать кучу "информации".
например опишите словами метр/секунда/....

Сейчас речь шла о том, чтобы описать словами, как выразился Алан, "переменные, а не их значения". То есть, у информации есть заголовок: "Информация о цвете елок" и есть содержание: "Елки зеленые". Мы сортируем по заголовкам, поэтому если у вас в ящике эталон метра, то так и озаглавливаем его словами: "Эталон метра".

далее слова/словам рознь, новые слова постоянно появляються (попробуй заменить слово "антигугл" лексикой 1970года

Если у нас стоит задача поделить информацию на две группы, то мы можем зафиксировать лексику какого-то года (или даже придумать для этого искусственный язык, более подходящий, чем русский, потому что русский язык слишком нестрогий и вариативный).

Если же мы решили использовать лексику 1970 года, то обходимся без слова "антигугл". Вместо слова "антигугл" описываем значение этого слова в рамках лексики 1970 года.

[alan]

Потому что как только вы приведете такой пример, эту информацию можно будет обозначить как "Первый придуманный Аланом пример информации, которую нельзя описать словами"

А если я не буду его придумывать?
Но он все равно существует, не известный человечеству, поэтому даже не возможно называть его "открытием номер 10291524".


Я бы даже сказал, что можно постулировать, что существует информация когда никогда не была и не будет свазана с (открыта) человеком, а значит и со словами.

[panda-pandus]

Но он все равно существует, не известный человечеству, поэтому даже не возможно называть его "открытием номер 10291524".

При этом перевезти в другую страну его можно только контрабандой. Потому что невозможно описать словами в таможенной декларации, что везешь. Впрочем, от перевозки оно протухает и теряет ценность - ведь тогда его можно будет обозначить словами как "Первая информация, которую было невозможно сформулировать словами, из перевезенных контрабандой в другую страну"

Кстати, в рамках вашего предложения считать, что для каждой переменной возможных значения всего два, как вы себе представляете информацию, которую не описать словами? Внутри хранится, например, слово "да", а о чем это "да" - невозможно объяснить?