Добавить модераторам человечности, предложение по изменению политики проверок ответов Опции

[koct9ln]

Я зарегался на сайте ещё в 2013 году по наводке друга, который тоже любит пораскинуть мозгами, но школьные времена уже прошли, а в ВУЗе задачки с красивых превратились в сплошные криво-формульные и некайфовые. Обнаружение сайта Braingames было отдушиной.
Мой любимый раздел по жизни - физика. Стал отвечать на задачи по типу описываем явление, описываем понимание процесса, описываем решение - зачёт. Обалденно! То, что нужно! Никаких формальностей. Оба понимают о чём идёт речь и оба понимают, что по сути задача решена, а всякие точные выкладки математические - это удел общеобразовательных шаблонных заведений.

Прервался на 2 года. Вернулся на днях и словно вернулся в какой-то зал, где собрались профессоры ворчуны. А точнее профессоры-молчуны. Которых понимание процесса волнует по стольку по скольку, им подавай точные доказательства, да поточнее к истинному решению. Причём, когда допускаешь где-либо ошибку, в ответ получаешь краткий шаблон "не верно", вместо дружелюбного "не верно вот здесь, т.к. не стыкуется с условием задачи". Даже в той же школе тебе красной ручкой обведут, где ты накосячил. В месте же, которое создано, как я понял, для того, чтобы люди имели возможность пошевелить мозгами и получать кайф, кайф от того, что твой оппонент - умный человек, который может многобоко анализировать твой ответ и в его власти тебя слегка подпинывать в нужном направлении, превращается в бездушную эдакую ЕГэ машину, которая выдаёт бинарно "Верно/неверно" и получается хрень какая-то, а не кайфовое общение.

Сейчас только закончил решать задачку, решение которой не выдержал и подглядел в гугле. Конечно же был разочарован, т.к. я в предпоследнем отправленном варианте находился уже в 1см от решения. Но, взгляд был уже настолько замылен и настолько бесило пытаться дальше думать над задачей, что я не увидел бы этого решения таким взглядом. Причина в том, что модератор мог просто добавить на мой последний вариант "Очень горячо". Всё! Энтузиазм вспыхнул бы вновь, я заново вцепился бы зубами в неё и уверен, что очень быстро нашёл бы решение. Надо было лишь понять, что я продвинулся в нужном направлении. Вместо этого я получил отрицание и опять был выброшен в центр озера а ответ находится фиг знает на какой части берега.

Что я предлагаю. Я предлагаю отойти от формального роботизированного отношения к решающим и всё же позволять получать кайф не просто от способности самостоятельно в вакууме прийти к верному решению, а добавить например хотя бы элемент игры "Горячо/холодно", чтобы в моменты отчаяния не прибегать к гуглу или к забиванию на сайт от ненависти к себе и к тому, кто тебе мог бы слегка подсказать, но молчал как партизан-робот. Чтобы когда модератор отклоняет твоё обоснованное решение, то это было бы не односложное шаблонное роботоотклонение, а с кратким человеческим аргументированным пояснением. Это такое стрёмное чувство, когда ты душу вложил в своё решение, в которое веришь, а тебе прилетает холодный шаблонный ответ и делай с этим что хочешь. Ну куча же ситуаций было, когда решающий приводит хороший аргументированный ответ, удовлетворяющий условию, а ему "Ваше решение(ответ) содержит ошибки". Ну покажи/докажи в чём ошибка-то? А если нельзя показывать, то хотя бы аргумент "Я не могу указать прямо на ошибку, т.к. это будет прямая подсказка к решению". А если подсказка будет не прямая, то что с того-то? В конце концов тут не какой-либо денежный приз на кону среди решающих разыгрывается, а люди пытаются удовольствие получить от того, что они узнали загадку, попытались её разгадать, и даже если не получилось разгадать абсолютно самостоятельно, всё же удалось с некоторых наводящих подсказок. Вы же не раздаёте сертификаты с вашим рейтингом, которые учитываются по всему миру, а это просто шкала, имеющая условное значение лишь на сайте.

Сообщение было отредактировано koct9ln: 29.11.2015, 13:36

[Owen]

Модераторы мало чем отличаются от обычных людей, они так же решают задачи, их точно так же проверяют другие модераторы.
Лично про себя. Бывает:
а) я решил верно, поленился написать полно, к решению есть вопросы, надо "разжевывать";
б) я решил верно, поленился написать полно, зачли;
в) я решил неверно, мне подсказывают, где усилять решение;
г) я решил неверно, получил "ваше решение или ответ содержит ошибки"

Когда у меня было процентов 30-70 зачтено, меня вымораживал случай а. Случай г мне нравился больше, чем а: это не "допишите про вот это", а просто указание на факт ошибки. Случай в радовал: больше баллов нарублю же.

А ближе к финишу, когда и модератором стал, пункт а осознал со стороны проверяющих, отношение к нему (и к антагонизму а-б) сменил. Зато у меня появилась резкая антипатия к в: черт, не гонюсь за баллами уже, решаю задачи себе в кайф, хочу каждую задачу решить целиком сам. А если что-то мне подсказали, то задачу уже решил как бы и не совсем я.

Так что лично я эволюционировал, в разное время подходя под три примерно пункта голосовалки. За что голосовать-то!?