Прописная или строчная?, Из дискуссии в комментариях к задаче "Необычный вопрос" Опции

[vahmurko]

Как правильно писать слово "интернет" - с большой или маленькой буквы?

Пользователь Зеркало обратил внимание, что в условии задачи "Необычный вопрос" слово интернет написано с маленькой буквы, и считает это ошибкой.
Ниже - обсуждение этой темы, вынесенное из комментариев к задаче. Если есть что сказать, присоединяйтесь )
Пысы. Из комментариев удалены только призывы перебраться в комментарии для решивших или куда подальше, а также отклики на них. Всё остальное я постаралась скомпоновать по веткам обсуждений, а не по хронологии, т.к. цитирование на сайте и форуме отличается, и технически мне сложно перенести диалог в удобочитаемом виде

vahmurko: Что касается правописания слова "интернет", на которое вы ссылаетесь в ответе, у вас устаревшие сведения ) http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=internet
А что касается "сколько угодно", то мне угодно "редко", и это полностью соответствует как реальности, так и условию задачи ;-)

Зеркало: "Такое написание установлено в 4-м издании «Русского орфографического словаря» РАН (М., 2012)."
Интересно, а где сведения о том, что этот словарь является нормативным словарём русского языка? Вот, например, нашёл список нормативных словарей:
http://chechnyatoday.com/content/view/3042
Из орфографических там есть только "орфографический словарь русского языка Бронислава Букчина, Инны Сазоновой и Людмилы Чельцовой". Никакого "«Русского орфографического словаря» РАН" там нет.

idler_: Было бы очень круто, если бы словарь 2012 года издания упоминался в статье от 2009 года.

Зеркало: С удовольствием посмотрю на более позднюю статью со списком утверждённых нормативных словарей русского языка, в которой бы упоминался этот словарь.

Зеркало: Любопытно, что на той же Грамоте в разных словарях даются разные стандарты: в орфографическом словаре и так, и так, в толковом - только с прописной:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E...%ED%E5%F2&all=x
Но вообще, по логике, это слово надо писать с заглавной буквы, потому что это название конкретной сети - имя собственное.

Зеркало: Что касается редкости подобных текстов, то можно целые книги найти, обладающие подобным свойством;-)
idler_: И это не будет редкостью?
Зеркало: Думаю, не будет.

vahmurko: (ответ на сообщение Зеркало: "С удовольствием посмотрю на более позднюю статью со списком утверждённых нормативных словарей русского языка, в которой бы упоминался этот словарь"). Словари утверждаются не статьями, а приказом Минобрнауки (да и то с недавнего времени - раньше таких приказов и вовсе не было, однако русский язык как-то выкручивался). Приказ не означает, что остальные словари недействительны. И естественно, справочные издания появляются чаще, чем приказы министерств. Для меня словарь Российской академии наук является авторитетным. Если для вас нет, пишите по-старинке )

Зеркало: Разумеется, приказом, а в статье, как раз, и идёт речь о таком приказе. Не буду возражать, если вы предоставите текст самого приказа, если вы не доверяете статье)

vahmurko: А остальную часть сообщения вы не увидели? Повторюсь. Приказы издаются реже словарей. Естественно, в приказе 2009 года нет указания на словарь 2012 года, а поскольку более поздних приказов не было, я не могу предоставить текст. Возможно, других приказов вообще не будет - это не значит, что язык застынет. Приказ не означает, что другие словари недействительны.

Зеркало: Разумеется, видел, просто не думал, что так уж необходимо отвечать на каждое слово. И если приказа не было, значит, нормой такое написание считать ещё рано. И не очень понимаю, что вы подразумеваете под языком: нормативный литературный язык или то, как, например, пишут обычно в Интернете, с кучей орфографических, пунктуационных, синтаксических ошибок, когда, например, пишут слово "симпОтичный", проверяя его словом "симпотный". Такой язык, разумеется, всегда будет отличаться от нормативного, будет постоянно меняться в зависимости от моды и, разумеется, никакими приказами он не регламентируется. Но если мы говорим о том, что можно считать нормой в языке, а что - нельзя, то должен быть какой-то чёткий объективный критерий. Вы какой критерий предлагаете? Ваши личные авторитеты?
vahmurko:Нет, я предложила словарь Российской академии наук.
Зеркало: А чем он хуже, например, словаря Кузнецова, который предложил я? Тем что он лично вам больше нравится?

Зеркало: (ответ на сообщение vаhmurko: "Для меня словарь Российской академии наук является авторитетным"). А для меня словарь Кузнецова является авторитетным, а то, что не соответствует нормам, установленным в нём, я считаю ошибкой. И кто из нас прав?)

vahmurko: Я, конечно ) Потому что я не считаю ошибочным ваше написание. Компромисс - это способ развития языка. В какой-то момент становятся допустимы твОрог и творОг, договОры и договорА... интернет и Интернет. Так всё и развивается.

Зеркало: Ну да, фенОмен и феномЕн, класть и ложить, вольтметр и напряжёметр Кроме нормативных словарей, которые я упомянул, существует ещё грамматика русского языка, которая определяет, например, единую логику написания слов с заглавной и строчной буквы. Имена собственные, например, т.е. названия конкретных, существующих в мире в единственном экземпляре объектов пишутся с заглавной буквы. Вы же не пишете, например, слово "Евразия" с маленькой буквы, потому что оно означает название конкретного, единственного материка. Почему же тогда название конкретной, единственной в своём роде международной сети должно писаться с маленькой буквы? Это коверкает язык, его нормы, его логику. Получается, что одни имена собственные можно писать с маленькой буквы, а друге нельзя, только потому, что кому-то так захотелось. Почему бы тогда сразу не разрешить все имена собственные писать с маленькой буквы? Так, язык будет, наверное ещё более развитым по-вашему.

vahmurko: А вы подумайте, почему пишете "аспирин", атлас", "джип", "ксерокс" и пр. со строчной. Когда-то все они были именами собственными и писались с прописной. "Интернет" сейчас всё чаще употребляется как имя нарицательное - тоже движется по пути вышеупомянутых эпонимов. Язык меняется всё время, смиритесь )

Зеркало:Тут и думать нечего. Потому что все эти слова в настоящее время означают не только имена фирм-производителей, но и названия производимых ими товаров, которых может быть множество. Может быть много упаковок аспирина, может быть много джипов, может быть много ксероксов и т.д., а Интернет у нас пока что единственный и неповторимый. Вот, когда будет много интернетов, можете писать это слово с маленькой буквы

vahmurko: С аспирином фокус "джип-джипы" всё-таки не удался? ) Вот и с интернетом так же. За разрешение спасибо, но в отличие от РАН вы для меня точно не авторитет, хотя и стараетесь писать без ошибок.

Зеркало: С аспирином никакого фокуса, просто это неисчисляемое существительное (так это, кажется, называется). Так же, как "медь", например. Вы же не скажете "много медей", например, вы скажите "много меди" вместо этого. Так же и с аспирином. Можно сказать "много аспирина", а "много интернета" всё равно как-то не звучит, а если на уровне жаргонизма такое можно сказать, то здесь под интернетом подразумевается не сеть, а трафик, например, или ширина канала. Вы можете выбирать себе любых авторитетов, но, пока что, ваши доводы не кажутся мне сильно убедительными

Зеркало: А если я напишу свой словарь, в котором будут слова "превед" и "красавчег" и кто-то сочтёт его авторитетным, то такое написание тоже можно считать грамотным?)

vahmurko:Если вы сравняетесь по авторитету с Российской академией наук, то да. Теоретически внесение подобных слов даже возможно, хотя практически уже нет, т.к. "олбанский" давно не в моде.

Зеркало: Вопрос, для кого. Для некоторый я, может, и так авторитетней

[BuPTy03]

Википедия - это, прежде всего, интернет-энциклопедия, которую пишут люди уровень знаний и компетентность которых никто не проверяет. Чтобы делиться знаниями, их, прежде всего, нужно иметь. Откуда такая уверенность, что те, кто пишет Википедию, их имеет, мне непонятно. тогда уж лучше действительно ссылаться на словари.

Уверенность оттуда, что знающие люди сопровождают свои правки пруфлинками. Рано или поздно статьи выверяются до приемлемого уровня, как минимум близкого к действительности. Но ещё раз: буду только рад, если вы предложите более авторитетный источник "народной мудрости". Не где какой-то редактор решает как правильно, а где модерация совершается силами самих пользователей.

Если вам всё равно, зачем тогда вообще об этом писать?

"Мне всё равно" = "мне не принципиально как писать данное слово", а не "мне не интересно как оно правильно пишется". Я вообще обычно пишу "инет" - это удобно и меня понимают.

Видите ли, применительно к данной теме это звучит примерно так: а нафига нам нужны долото и лобзик, когда я умею пользоваться только топором и ничем больше пользоваться не хочу учиться?

Если ваша работа связана с обработкой древесины исключительно колкой дров, то лобзик с долотом вам вообще-то не очень-то нужны.

Русский язык очень богат и выразителен и даже логичен (хотя, конечно, менее логичен чем, например, английский). Вот только использовать его богатство и выразительность могут далеко не многие. Вы же предлагаете на этом основании сделать его нелогичным, примитивным и убогим, под стать тем, кто не способен выучить простые правила или запомнить правописание простых слов, или не считает это необходимым.

Главный долг языка - это эффективность. Эффектность стоит уже на втором плане и нужна исключительно в охмурительных целях и не более того: чтобы читатель продолжал читать, чтобы слушатель продолжал слушать. Повторюсь: дровосеку долото с лобзиком не нужно, ему топора хватит с головой, а если коллеги вдруг увидят его с лобзиком, то начнут крутить пальцем у виска.
Если язык красив и богат, но один его носитель не может с достаточной точностью понять другого, то грош цена такому языку.

Вы же предлагаете на этом основании сделать его нелогичным, примитивным и убогим, под стать тем, кто не способен выучить простые правила или запомнить правописание простых слов, или не считает это необходимым.

Вот только не надо говорить про логичность русского языка - об этом уже много анекдотов есть. И как раз его нелогичность (во многих аспектах) делает его сложным и насыщенным. Но я всё-таки предпочёл бы "примитивный и убогий", но логичный инструмент.

Если миллиарды людей не могут отличить звук обычной скрипки от звука скрипки Страдивари, давайте выкинем Страдивари. Если подавляющее большинство смотрит "Счастливы вместе", а Тарковского смотрят единицы, давайте выкинем Тарковского. А если подавляющее большинство людей безграмотно, давайте вместо того, чтобы думать, как повысить уровень грамотности, сделаем безграмотность нормой.

Следуя вашей же логике, следует сжечь все скрипки/ленты, кроме тех, что созданы Страдивари/Тарковским, так получается? )

И правда, а зачем, если даже если написать "предед, каг дила?", то всё равно всем понятно, о чём речь. Только непонятно, почему бы тогда сразу не отменить все правила русского языка, и пусть каждый пишет и говорит как хочет? Так, наверное, будет проще всего.

Пусть каждый пишет и говорит в соответствии с простыми (примитивными) и доступными правилами. К примеру, капитализацию букв в некоторых случаях можно запросто упразднить, допуская двоякое написание - никто от этого не пострадает. Ну кроме, разве что, филологов, которым будет обидно за обесценивание их знаний.
Как по мне, так содержание всё же важнее формы. Проведу аналогию: опытный программист и первокурсник готовы вам помочь в разработке проекта. Первый забивает на капитализацию, отступы и комментарии, а листинг второго так красив, что хоть на стену вешай или в учебники по стандартизации и сертификации вставляй. Но к кому из них вы обратитесь за помощью в разработке ПО?


Небольшое отступление: вспомнилось выражение "вернуться в родные пенаты" - оно изначально неграмотное, но у нас данная форма считается правильной. Почему? Потому что большинство решает как правильно. И ничего вы с этим поделать не можете, хоть в лепёшку разбейтесь. Эволюция-с )