О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Можно сдаться на милость победителя, пообещать подчиняться, показать что добивать не обязательно. "Всякая власть от бога" поможет любому. "Опиум" будем выдавать дозировано только нуждающимся.
А там посмотрим мало ли какая возможность для реванша представится.

Теряю нить дискуссии. "Сдаться на милость победителя" - это о власти относительно новой религии? Это значит не перекрывать пути размножения идеи, а это значит, что она только разрастётся ещё сильнее и на реванш уже можно не рассчитывать.

А кто сказал что нужно что-то новое предлагать?
Агрессия не доминировала. Чтобы понять что нельзя убивать и красть просто так не надо быть пророком. И наказывать могли за это без бога.
Привнесена была идея "одного окна", когда тебе за урожай, за дождь, за зачатие можно просить в одном месте.

ОК, откинем лишнее: а смысл учить агрессии в принципе? Общество, полностью состоящее из волков не выживет. А общество из мирных овечек (по Христу) - запросто.
"Волки" и сами заинтересованы в том, чтобы их было как можно меньше, а "овец" как можно больше. Просто одна овечка показалась им слишком бойкой и её решили показательно съесть, чтобы другие овечки продолжали бояться. А та овечка для них стала уже чуть ли не символом свободы, так что волки, по сути, случайно её увековечили (каламбур снова случаен).

Очень часто встречается "мим" про "пусть первый бросит в нее камень" который к христу не имеет отношения. Еще раз: часто встречается то что востребовано людьми или то что кто-то имеющий возможность очень хотел зафорсить. К достоверности мима это отношения не имеет.

Эм... Почему эта фраза не имеет отношения к Христу? Разве это не его слова?
Вы правы в том, что частота мима не гарантирует его достоверность - существует множество популярных заблуждений.
Но заблуждения не возникают просто так - это мутантные мимы, выжившие в условиях низкой концентрации "истинных". Т. е. необходимым условием для этого является "узкий канал передачи" на одном из промежутков, когда оригинальная идея угасает, а остаётся искажённая, которая затем размножается по мере "расширения канала".
По-моему, самым узким местом для учения Христа был отрезок между ним и его апостолами. Которые оставили после себя наследие, неоднократно множившееся. А у нескольких взаимопроверяемых узлов очень хорошая помехоустойчивость. Строго говоря, Иисус учил не только апостолов, просто это наиболее крупные "узлы" в передаче учения.

Учение набор мимов. Мимы могут мутировать. Мим "убивать - хорошо" отрицательно влияет на живучесть. Он скорее всего станет рецессивным при эволюции учения. То есть даже если у истоков учения он был доминантным то через много переложений это может измениться (тем более если отбор не естественный и некоторые вариации уничтожаются в момент появления).
Да социум хочет чтобы не убивали, но хочет ли этого бог?

См. абзац про помехоустойчивость мима - слишком широкий канал с самого начала. Благоприятная среда для распространения - огромная скорость передачи.
Мим "убивать - хорошо" в принципе не вписывается в общую концепцию - это не прошло бы незамеченным в трудах его учеников.

Само собой разговор про естественный отбор мимов.
Хотя про слабейших не факт. Новый глава прайда убивает потомство самок от предыдущих самцов. Так на всякий случай а то мало ли какие гены выживут.

Если хотите поговорить на эту тему - продублируйте сообщение в специально отпочкованной для этого ветке )
Коротко: льву пофиг на самих львят, дело в самке - ей придётся тратить энергию на чужие гены - новому льву это не выгодно.

Да не о модели речь. В этих странах эти скрытые геи обычно женаты и с детьми.
Ну нашел человек что он получает от чего-то удовольствие, всем плевать (ну кроме мусульман).
А вот то что оно хочет спать только с другим таким же это исключительно заслуга социума.
Вообще любая моногамность заслуга социума, вот только в одном случае в ней есть прямая заинтересованность популяции, а в другом наоборот.

Иными словами, во "всплеске" гомосексуализма вы обвиняете либеральные взгляды?
Ну наверняка есть какой-то процент, решивших, что это "модно", но мне кажется, что он не столь велик.
А ещё социум говорит нам, что худышки - это красиво. Но тем не менее на женщин в теле тоже есть спрос - просто потому что некоторые мужчины предрасположены к такому типу женщин, вопреки социальным стандартам. Просто в некоторых вопросах против природы не попрёшь. Мне кажется, с геями точно такая же ситуация.
Но это тоже оффтоп )

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 23.1.2015, 1:10