О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Я вам в три контекста вписал вам мало?
Если вы говорите что противоречит всему это буквально вранье. То есть смена морали вроде как на температуру кипения воды не влияет и на сумму углов треугольника.
Назовите чему противоречит и будем смотреть является ли это противоречие неизбежным и действительно ли мы так уверены в истинности того чему вы нашли противоречие.

ОК, я понял, вам мозолит глаза фигуральное выражение "чуть ли не всему". Заменю его на более нейтральное "существующему порядку вещей".
Почему гравитация не была отрицательной? Потому что при таком условии, как вы справедливо заметили, текущая картина мира не могла бы существовать.
Кстати, если б мораль была инвертированной, то у нас и цивилизации бы не было - кооперирования-то нет. И никакого развития науки и техники, мы б и слова "гравитация" не знали даже. Потому что вымерли бы давно с такой "антиморалью" )

Не противоречит никоим образом. Есть религии с довольно далекой моралью. Есть религии с практически полным отсутствием морали.

Можно пример религии, которая подразумевает, что "убивать своих - хорошо"? )

Х положительный если следует учению, эталон учения sup_{X : X из всех возможных людей }
Можешь считать 0 виртуальной сущностью граничной точкой учения.

Ага, теперь хоть понятно о чём речь. Т. е. Х - это "коэффициент христианства", если больше 0, то он соответствует определённым христианским нормам. Максимальное значение - эталон. Нулевое - полное несоответствие. А с отрицательными что? Поступает с точностью до наоборот (в минимуме)?
Тогда я не понял, что значит претензия "у вас почему-то либо Х максимум либо Х<0", в переводе на русский у меня получается "либо эталон учения либо не соответствует учению в принципе", причём не очень ясно о ком именно речь, но подозреваю, что об учителе. Но я нигде не говорил, что если учитель нарушает какое-то из своих правил, то перестаёт полностью соответствовать собственному учению - он просто компрометирует его и теряет авторитет. Но так или иначе автор (или, тот, кого ученики считают автором) является для последователей примером максимального Х. Я уже просил вас привести пример, опровергающий эту теорию, но так его и не увидел.

Они сразу были пастухами. Им рассказывали как пастухам.
Возьмем для примера секту - у них цикл жизни быстрее.
Решил кто-то продавать товар который невозможно никак заметить. Например воду целебную.
Отобрал людей которые готовы не купить его, а начать продавать.
Большая группа не нужна проверить искренность многих сложно, возьмем к примеру человек 12.
Тогда если даже один пойдет в полицию можно будет все отрицать и назвать завистником.
Добиваться от них веры в то что вода исцеляет не надо, надо научить их убеждать других, можно ходить и собственным примером показывать как это делать.
Пастухи же будут искать не только овец - покупателей, но и других пастухов. На этом уровне рассказывать как все работает не нужно достаточно кроме описания целебных свойств воды и как ее впаривать описать как хорошо быть пастухом.
Так ты целый город не окучишь конечно но может процентов 5 подсядет.
Но пастухи-то в городе уже есть причем состоявшиесь, и в некоторый момент можно придти к таким и предложить присоединиться к успеху. Смотря на какой уровень выйдут.

Не прокатит - рано или поздно найдётся "совестливый пастух", который раскроет овцам страшные тайны - система очень уж неустойчивая.

К чему это все. Когда монарх принимал веру, он не в истории поверил, а понял что так спокойнее управлять будет.

А с этим я и не спорю - религия всегда была инструментом массового управления. Ну хорошо, не всегда, а только набрав значительную популярность у масс. Правда, нельзя так категорично утверждать, что монарх совсем не верил в истории. Только это опять отдельная ветвь дискуссии.