Об эволюции, Перемещено из темы "О потустороннем" Опции

[0]

Скажите, а смена знака гравитационной постоянной (что, согласитесь, ближе к смене моральных ориентиров, нежели ваши аналогии) тоже не создаёт прямых противоречий чуть ли не всему? )

Это тоже Универсальная фраза которая ничего не значит.
Смена знака гравитационной постоянной противоречит существованию наблюдаемой силы притяжения. Для ее объяснения понадобиться ввести другую силу вдвое большую силе гравитации для большинства объектов и противоположной по знаку. Она должна быть другой природы по сравнению с гравитацией иначе это лишняя сущность, а значит должен существовать объект для которого эти силы не скомпенсированы. В таком случае проблем никаких нет просто пока существование такого объекта не обосновано усложнять модель не имеет никакого смысла.

Приписал, чтобы вы не цеплялись за привратное восприятие понапрасну. Это уточнение вполне справедливое.

Какое еще превратное?! Это у вас почему-то либо Х максимум либо Х<0. И все возражения вокруг этого.

Не противоречит, а не является эталоном. То есть если бы он учил прыгать в высоту и быть недостижимым идеалом с прыжков в 1м особенно для евреев в сандалиях и платьях, и прыжки остались а эталон уже другой.
Пример никуда не годится. Вы можете лучше )

Нет предела (моему) совершенству. Но сапиети сат.

Согласен с тезисом о заинтересованности. Но заинтересованность учеников почти всегда зависит от учителя )
А "пастухи" со временем вырастали из "овец", а не сразу становились пастухами. Если "овца" не верит "пастуху", она за ним не пойдёт и не станет новым "пастухом". Не клеится ваша версия.

Нет. Объявите что от армии освобождаются все верующие которые посещаю церковь не реже 2 раз в год и удивитесь насколько верующая молодежь. А на то что там говорил учитель всем плевать когда кнут или пряник от пастуха очевиден.
И пастухи из овец не росли, они уже сформировались к моменту принятия религии. Пастуху верить не надо, кнут и кормушка все еще у него, но овцы поверившие в учение требуют меньшего внимания от пастуха.

Вообще-то связь обратная: "не следует учению" (и снова: в смысле "противоречит учению", потому что нельзя следовать ему там, где нет для этого принципиальной возможности, например) приводит к "не является эталоном учения".
Правда, от меня ускользает какое отношение этот ваш ответ имел к процитированному куску моего сообщения.

Если связь обратная то признайте что христос мог следовать своему учению и не быть эталоном, а значит ближе к эталону мог оказаться другой довольно не похожий на него человек.
К процитированному относится тем что вы не отвечаете на вопросы как вы утверждали в процитированном, а правдами и неправдами вставляете удобную вас сентенцию.

В таком случае неверно вводить понятие "христианского Бога", потому что в этом смысле он явно имеет отношение к определённой "толпе внушаемых людей", а к другим людям - нет.
Но если мы исходим из того, что Бог един (что подразумевают все ведущие религии), то "идеальный христианин" - не тот, кто угождает "христианскому Богу", а тот, кто угождает единому Богу так, как завещал Христос.

Это все было. Христианский бог потому что большая часть мифологии не оспаривается. То есть звали его иисус а не магомет, он ходил по воде а не сидел под деревом в одной позе, он обещал чудесное царство на небе а не перевоплощение в быка-производителя. Он один, все остальные ошибаются, "христианский" указывает на наиболее близкую мифологию, а не на существование других богов.

"Идеальный христианин" - тот, кто идеально следует учению Христа, а кроме него самого я лично затрудняюсь назвать кого-либо ещё.

Нет. Он как-то пытался объяснить что он хочет, но уж как поняли, притом возможно советы были не на все случаи жизни, а именно к ситуации в первом веке. Есть время проповедовать, а есть жечь а неверных?

"Агрессия прямо противоречит учению Христа" - что именно вас смущает-то?

Ну явился он в роли терпилы чтож из этого культ-то делать. Ну или гуливером себя чувствовал, боялся ответишь негодяю и не заметишь как целый остров утопил или сжег.

В достоверности чего? Того, что агрессия противоречит учению Христа? Я не могу быть в этом уверенным, потому что не занимался его изучением вдоль и поперёк, но те, кто им занимались, утверждают именно так. Но если вы найдёте опровержение моим (их) словам, только поблагодарю.

Другими словами у вас нет аргументов в пользу своей версии, но вы уверены что есть люди которых вы не назвали и у них есть доказательства ваших слов и они конечно же объективны и не заинтересованы в той или версии?

Вероятно, речь идёт о заповедях Моисея?

Нет. Заповеди-то те же, но приписаны христу.

Что ещё ничего не говорит об учении, лишь о природе самого человека.

Но это те самые люди которые хранили ту информацию которую вы знаете об оригинальном учении. Они имели возможность внести в нее коррективы. Они совершенно точно уничтожали информацию которая им не нравилась (вместе с носителем).
А от агрессии отказались когда потеряли возможность ее проявлять и стали жертвами агрессии.
// Как возрастает мораль когда слабеет плоть
Может агрессия всегда была частью учения, но в таком виде существовать стало невозможно и агрессивную часть заменили.

Я уже говорил: что-то безусловно претерпело искажения, но основа осталась прежней. Церковь, как и любая другая организация, естественно старается действовать в собственных интересах. Но её действия ограничены рамками того самого учения + современными настроениями в обществе. При изменении настроений в обществе, церковь неизбежно за ними последует (одно дело пастуху заставлять одну овцу двигаться вместе со стадом в привычном направлении, совсем другое заставлять всё стадо идти как раньше, когда оно этого не желает - тут пастуху легче уступить). Но, опять же, только в деталях.

Так в том-то и суть что где учение, а где общественное влияние неясно. Вот даже тут один уверен что нетрезвое вождение нарушает христианскую мораль, другой уверен что всеобщее равенство часть учения.

Мим - это аналог гена - он не может быть "истинным" или "ложным". Он может быть доминантным или рецессивным, что скажется на его встречаемости в "популяции" аналогичных идей. Иными словами, корректно сравнивать только "аллельные" мимы (претендующие на одну позицию), например: "убивать - хорошо" и "убивать - плохо". Очевидно, что первый мим у нас доминантен, второй - рецессивен (и по-моему, во многом благодаря церкви).

Замечательно - получили что естественный отбор показал что выживаемость лучше у "убивать - плохо" (я так понял доминаты вы попутали?). И что это нам говорит? О среде что-то говорит, но не о том какой был ген у прародителей 100 поколений назад.

[SusAnna]

Замечательно - получили что естественный отбор показал что выживаемость лучше у "убивать - плохо" (я так понял доминаты вы попутали?). И что это нам говорит? О среде что-то говорит, но не о том какой был ген у прародителей 100 поколений назад.

с точки зрения естественного отбора, убивать - хорошо. выживают только сильнейшие.
Как ни парадоксально, но во многом такое количество болезней породило высокое развитие медицины, которое позволяет выживать абсолютно всем генам и хорошим и плохим, кои потом плодятся и размножаются, порождая все более чахлое поколение. Жестоко, но по задумке естественного отбора (или может задумке Отца?) любое отклонение от нормы в худшую сторону должно умирать.

[BuPTy03]

я бы сказала, что у животных принцип "убивать без причины - плохо" да и то, наверное, не плохо, а напрасная растрата энергии

Вот тут в точку - энергозатраты - по-моему, основной критерий принятия решения в животном мире.
Могут и своего "одностайника" загрызть, но практика показывает, что это невыгодно. Нет необходимости убивать представителя своего вида, но из другой стаи, если он не нападает на тебя и отказывается отступать или если выгода от нападения на него не превышает энергозатрат (а в большинстве случаев это так). Даже если альфа-самцу удалось отвоевать территорию/самку, но он настолько ослаб, что его способен тут же сбросить другой претендент - игра вряд ли стоит свеч.

и дерутся за место вожака тоже часто не до первой крови, а до последней капли, ну или когда кто-то сдастся

Зависит от вида, но в большинстве случаев всё ограничивается и вовсе показательными выступлениями - бой на смерть, по-моему, вообще редкое явление (у млекопитающих, по крайней мере), потому как требует максимальных энергозатрат и ставки очень высоки - рискуешь не донести свои гены до светлого будущего. У насекомых обратная ситуация - армии клонов почти ничего не стоит потерять хоть половину солдат (которые даже размножаться-то не могут).

Чувствую, ещё одну тему придётся отпочковать )

[Gaatot]

бой на смерть, по-моему, вообще редкое явление (у млекопитающих, по крайней мере), потому как требует максимальных энергозатрат и ставки очень высоки - рискуешь не донести свои гены до светлого будущего.

Так вот почему кроты всегда бьются насмерть! Им начхать на "светлое" будущее =)