О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Так оно и есть. Еще раз - Божественный ответ это не обязательно голов сквозь туман, вещий сон или какой-то другой знак свыше. Это может быть внутри. Человек переживает, помолился, успокоился - это ли не божественный ответ? Ответ не обязательно должен быть в формате текста. Даже люди иногда отвечают поступком, что же говорить о Боге..
Успокоение можно считать божественным ответом, только если очень в это верить. Но по факту-то это самовнушение. "Я к нему обратился, он меня услышал, вот и славно". Но фактической реакции-то не последовало.

Если человек считает, что болезнь послана ему Богом, то умышленное отрезание себе пальца Богом точно не послано. Если человек специально заболел(!), чтобы страдать, то да - это то же самое, что отрезать себе палец. А так - любая болезнь это страдания, в большей или меньшей степени.
Очень сомнительно. Бог ведь милостив к своим почитателям. Соответственно, он, скорее послал ей обезболивающее, чем саму болезнь. А может хотел немного помучать (наказать за какую-то провинность) и послал болезнь, а вслед за ней и обезболивающее. Ведь это более соответствует христианской морали, не так ли?
А она взяла и отказалась от его дара: "Лучше помучаюсь!" Кому лучше-то?

Мы по-разному относимся к слову "Вред"
В моем понимании боль - это не вред. Вред может быть жизни или здоровью, а боль прямо не связано со здоровьем (т.е. причинение боли не всегда вредит здоровью)
Ну здравствуйте, приехали! Боль - это прямая индикация того, что "что-то не так со здоровьем", т. е. здоровью причинён вред. Боль - это ухудшение самочувствия, т. е. тот же вред. Даже небольшой укол приведёт к боли, без ощутимых последствий для здоровья организма в целом, но сколько-то клеток в результате этого погибнут, т. е. организму причинён вред. Не говоря уже об эмоционально-психологическом аспекте.


Это тоже Универсальная фраза которая ничего не значит.
Если она такая универсальная, то попробуйте ввинтить её в другой контекст. Вы переворачиваете понятие морали - я говорю, что это соответствует перевороту привычного закона физики - чем эта аналогия несправедлива? Вы меняете полюса, я меняю их ровно так же.

Смена знака гравитационной постоянной противоречит существованию наблюдаемой силы притяжения. Для ее объяснения понадобиться ввести другую силу вдвое большую силе гравитации для большинства объектов и противоположной по знаку. Она должна быть другой природы по сравнению с гравитацией иначе это лишняя сущность, а значит должен существовать объект для которого эти силы не скомпенсированы. В таком случае проблем никаких нет просто пока существование такого объекта не обосновано усложнять модель не имеет никакого смысла.
Ну так и смена морали на противоположную противоречит существованию наблюдаемых религий.
А то, что вы тут изобразили - это не универсальные слова, за которыми ничего не стоит ))
Тем более, что речь не о другой силе, вдвое большей, а всё о той же. Просто в соответствии с аналогией раньше гравитация была отрицательной, а потом стала положительной (кстати, странно, что притяжение к "началу координат" в нашей системе является положительным процессом).

Какое еще превратное?! Это у вас почему-то либо Х максимум либо Х<0. И все возражения вокруг этого.
Это где вы такую систему взяли? Что за 0 хоть приняли? (каламбур случаен)
И что у вас символизирует Х?

Нет предела (моему) совершенству. Но сапиети сат.
Значит либо я недостаточно умён, либо ваш пример действительно никуда не годится )

Нет. Объявите что от армии освобождаются все верующие которые посещаю церковь не реже 2 раз в год и удивитесь насколько верующая молодежь. А на то что там говорил учитель всем плевать когда кнут или пряник от пастуха очевиден.
Номинально верующая - такие верующие не способно передавать учение, потому что тупо его не знают.

И пастухи из овец не росли, они уже сформировались к моменту принятия религии. Пастуху верить не надо, кнут и кормушка все еще у него, но овцы поверившие в учение требуют меньшего внимания от пастуха.
Как же они так сами сформировались, что научились давать "логические ответы" на вопросы, с которыми не знакомы? Нет уж, формировались они только через овец. Которые, с свою очередь требуют только больше внимания от пастуха, нежели те, кому учение малоинтересно.

Если связь обратная то признайте что христос мог следовать своему учению и не быть эталоном, а значит ближе к эталону мог оказаться другой довольно не похожий на него человек.
Как вы умудряетесь делать такие выводы? Найс трай с повелительным наклонением, но я не вижу поводов признавать что-то, что вы себе придумали.
Я уже предлагал вам: приведите мне пример учения, в котором основатель не является его эталоном - это будет лучшим вашим аргументом. Потому что основатель всегда является эталоном собственного учения. А довольно непохожий на основателя человек не может быть эталоном его учения.

К процитированному относится тем что вы не отвечаете на вопросы как вы утверждали в процитированном, а правдами и неправдами вставляете удобную вас сентенцию.
Я отвечаю на все сентенции, где вижу связность мысли. Когда вы начинаете увиливать куда-то в сторону спортивных состязаний на прыжки в высоту, явно слабо вяжущиеся с линией дискуссии, я прямо вам об этом говорю. Если вас что-то не устраивает - настаивайте, повторяйте, перефразируйте, цитируйте полнее и я со временем пойму, что вы хотите сказать. Особенно это касается случаев, когда вы отвечаете через неделю на отрывистый кусок и нить дискуссии попросту теряется. Хотя, возможно, именно в этом состоит ваша задумка - свести всё к абсурду? Хотите внятных ответов - давайте внятные вопросы.

Это все было. Христианский бог потому что большая часть мифологии не оспаривается. То есть звали его иисус а не магомет, он ходил по воде а не сидел под деревом в одной позе, он обещал чудесное царство на небе а не перевоплощение в быка-производителя. Он один, все остальные ошибаются, "христианский" указывает на наиболее близкую мифологию, а не на существование других богов.
Вы опять пытаетесь уйти куда-то "на дно". Вернёмся повыше: идеальный христианин - не просто тот, кто идеально угождает "христианскому Богу", а тот, кто идеально следует учению Христа, которое (среди прочего) ещё и объясняет как идеально угождать "христианскому Богу" (ну вот не нужно тут слова "христианскому" всё равно).

Нет. Он как-то пытался объяснить что он хочет, но уж как поняли, притом возможно советы были не на все случаи жизни, а именно к ситуации в первом веке. Есть время проповедовать, а есть жечь а неверных?
Он пытался объяснить, что "правильно" и поступал, соответственно "правильно" (я надеюсь, мы всё-таки пришли к консенсусу в вопросе о том, что учитель, противоречащий учению обречён на провал?). Притом советы, вероятно, были не на все случаи жизни, да, а касательно актуальных вопросов. К чему последний вопрос я снова не понял. Это цитата из Христа? Или как там... слова за которыми ничего не стоит? )

Ну явился он в роли терпилы чтож из этого культ-то делать. Ну или гуливером себя чувствовал, боялся ответишь негодяю и не заметишь как целый остров утопил или сжег.
Это аргумент или слова за которыми ничего не стоит? )

Другими словами у вас нет аргументов в пользу своей версии, но вы уверены что есть люди которых вы не назвали и у них есть доказательства ваших слов и они конечно же объективны и не заинтересованы в той или версии?
Я уверен, что есть люди, которые изучают учение Христа (вероятно, наряду с другими учениями) чисто с научной/познавательной точки зрения, без приобщения к оному по всем канонам. Их найти не так уж трудно, у меня даже есть пара знакомых культурологов, но у нас не ток-шоу с гостями. Можете не сомневаться, люди, которые непредвзято занимаются изучением религии (в частности, христианства) уж точно не поддержат вашу версию, в пользу которой у вас аргументов и вовсе нет, за исключением надуманной теоретики сослагательного наклонения )

Нет. Заповеди-то те же, но приписаны христу.
Нет, 10 заповедей - это явный мим соотносящийся с Моисеем. У Христа были свои, но их было значительно больше. И диктовали ему их не на горе. Откуда они у него - я не знаю, может он их придумал (хотя если следовать "политике партии", то он их просто всегда знал, как сын божий). Он, вроде, ничего не спрашивал у папы и не искал спасения в раю - просто был его "рупором".

Но это те самые люди которые хранили ту информацию которую вы знаете об оригинальном учении. Они имели возможность внести в нее коррективы. Они совершенно точно уничтожали информацию которая им не нравилась (вместе с носителем).
Те, кто уничтожили "носителя" (уже далеко не единственного на тот момент) как раз были заинтересованы в уничтожении учения. Но распространяли-то его не они, а другие носители мима - туда уже было поздно вносить коррективы, "вирус" начал распространяться )

А от агрессии отказались когда потеряли возможность ее проявлять и стали жертвами агрессии.
Жертвам агрессии уже поздно от неё отказываться )
Если они потеряли возможность проявлять агрессию, значит потеряли власть, значит уже проиграли и не способны оказывать влияния.

// Как возрастает мораль когда слабеет плоть
Увы, верно лишь для большинства случаев - у некоторых это вызывает обратный эффект.

Может агрессия всегда была частью учения, но в таком виде существовать стало невозможно и агрессивную часть заменили.
А смысл был учить агрессии в мире, где она и так доминировала? Такое учение не претендует на новизну, им владели ещё пещерные люди.

Так в том-то и суть что где учение, а где общественное влияние неясно. Вот даже тут один уверен что нетрезвое вождение нарушает христианскую мораль, другой уверен что всеобщее равенство часть учения.
"Костяк" описан в заповедях Христа - я склонен полагать, что они (как самые частовстречающиеся мимы из его учения) дошли до нас в виде близком к оригинальному. Естественно, есть погрешности перевода, но мимы взаимоподдерживающие и противоречий в них нет, а вероятность того, что во всех них при переводе смысл изменился на обратный чудовищно мала.

Замечательно - получили что естественный отбор показал что выживаемость лучше у "убивать - плохо" (я так понял доминаты вы попутали?). И что это нам говорит? О среде что-то говорит, но не о том какой был ген у прародителей 100 поколений назад.
Да, доминанты перепутал.
Это говорит о том, что мим (а не ген, давайте будем последовательны в понятиях) "убивать - плохо" более живуч в социальной среде (когда каждый сам за себя, безусловно более живуч мим "убивать - хорошо"), поэтому учение, сотканное из таких живучих, мимов очень успешно передаётся в социальной среде. Соответственно, учение, основанное на "убивать - хорошо" встретит существенные затруднения, как "эволюционно нестабильная стратегия".



с точки зрения естественного отбора, убивать - хорошо. выживают только сильнейшие.
Ты удивишься, но это совсем наоборот даже среди животных )
Речь идёт, естественно, об убийстве представителей своего вида: нет необходимости убивать слабейших, потому что у них и так невелики шансы на размножение (все самки заинтересованы в более успешных самцах, все самцы заинтересованы в более успешных самках), зато они могут тебе помочь выжить при кооперировании.

Как ни парадоксально, но во многом такое количество болезней породило высокое развитие медицины, которое позволяет выживать абсолютно всем генам и хорошим и плохим, кои потом плодятся и размножаются, порождая все более чахлое поколение. Жестоко, но по задумке естественного отбора (или может задумке Отца?) любое отклонение от нормы в худшую сторону должно умирать.
А это да. Но мы-то исключительный случай, у нас более широкие "лекала успеха" - даже Стивен Хокинг успешно размножился, несмотря на абсолютно неприемлемые данные с животной точки зрения.



из того что сейчас выжила информация "убивать плохо" значит что она востребована окружением, а не то что она была такой же 2000 лет назад.
Она была востребована не потому что она сейчас выжила, а потому что она всегда была часть эволюционно стабильной стратегии для социума. Я вас уверяю, что были и общины, базирующиеся на морали "убивать - хорошо", но они не выжили, т. к. совершенно нестабильны - такие общины попросту вырождались и исчезали с лица Земли.
Собственно, в рамках морали, Иисус нового-то не привнёс - он лишь подвёл все эти "правила успешного сосуществования", негласно и где-то разрозненно работавшие и до него, под единое учение, сотканное из доминантных мимов, что очень поспособствовало его распространению.

Кстати интересно, а вы всерьез считаете что это не так?!
Там где ищут доказательства этой гипотезы могут найти блондикосексуалистов или большогозадофилов.
Но без социальной среды все это ничего не значит.
Я склонен полагать, что это не так - ведь даже в "изолированных" мусульманских странах есть геи, несмотря на отсутствие поведенческой модели, т. е. социальная среда всячески противится их появлению, а тем не менее они появляются.

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 20.1.2015, 21:35