О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Универсальная фраза которая ничего не значит.
По-моему, крещение справа налево создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.
По-моему, изменение гравитационной постоянной даже на 0.0001% создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.
Скажите, а смена знака гравитационной постоянной (что, согласитесь, ближе к смене моральных ориентиров, нежели ваши аналогии) тоже не создаёт прямых противоречий чуть ли не всему? )

Неправда. Я пытаюсь подстроить идеал христианина под Гитлера а не наоборот. И конечно этот "косяк" я признавать не собираюсь.
Ну успехов в этом )

Противоречит своими действиями это вы приписали.
Приписал, чтобы вы не цеплялись за привратное восприятие понапрасну. Это уточнение вполне справедливое.

Не противоречит, а не является эталоном. То есть если бы он учил прыгать в высоту и быть недостижимым идеалом с прыжков в 1м особенно для евреев в сандалиях и платьях, и прыжки остались а эталон уже другой.
Пример никуда не годится. Вы можете лучше )

И загнется или не загнется учение зависит не от учителя а от того есть ли заинтересованность в том чтобы оно не загнулось. А то что учение всю историю внедрялось силой и кровью говорит о том что такая заинтересованность была и была не у овец а у пастухов. А верит пастух учителю или просто считает что выгоднее чтобы овцы верили это не столь принципиально.
Согласен с тезисом о заинтересованности. Но заинтересованность учеников почти всегда зависит от учителя )
А "пастухи" со временем вырастали из "овец", а не сразу становились пастухами. Если "овца" не верит "пастуху", она за ним не пойдёт и не станет новым "пастухом". Не клеится ваша версия.

А мне кажется вы уверенно переводите к уже пройденному. "Не является эталоном учения" не влечет за собой "не следует учению". Сколько раз уже повторил, но явно и неявно этим пользуетесь.
Вообще-то связь обратная: "не следует учению" (и снова: в смысле "противоречит учению", потому что нельзя следовать ему там, где нет для этого принципиальной возможности, например) приводит к "не является эталоном учения".
Правда, от меня ускользает какое отношение этот ваш ответ имел к процитированному куску моего сообщения.

И было формальное определение. Угождать надо христианскому богу. Но богу а не толпе внушаемых людей.
В таком случае неверно вводить понятие "христианского Бога", потому что в этом смысле он явно имеет отношение к определённой "толпе внушаемых людей", а к другим людям - нет.
Но если мы исходим из того, что Бог един (что подразумевают все ведущие религии), то "идеальный христианин" - не тот, кто угождает "христианскому Богу", а тот, кто угождает единому Богу так, как завещал Христос.
"Идеальный христианин" - тот, кто идеально следует учению Христа, а кроме него самого я лично затрудняюсь назвать кого-либо ещё.

Вы сказали "если утверждение А ложно то Б ложно" надеясь что это аргумент в пользу А. Я не возражаю против вашего утверждения и про А ничего сказать не хочу, просто Б ложно.
Я не знаю, где вы такое увидели. Я лишь сказал, что "[учитель] не нарушать своё учение обязан - иначе не эталон" - не знаю, что вас так смущает в этой фразе.

Вот опять вы вроде бы отвечаете, но совершенно не на то что процитировали.
Интересно, а на что же? )

И опять "прямо противоречит всему". Чему конкретно противоречит?
"Агрессия прямо противоречит учению Христа" - что именно вас смущает-то?

Можете ли вы быть уверены в достоверности этого?
В достоверности чего? Того, что агрессия противоречит учению Христа? Я не могу быть в этом уверенным, потому что не занимался его изучением вдоль и поперёк, но те, кто им занимались, утверждают именно так. Но если вы найдёте опровержение моим (их) словам, только поблагодарю.

Даже 10 заповедей у христа выглядят не достовернее пророчества пифии. Они сказаны не всем а одному человеку который спросил как ему попасть в рай.
Вероятно, речь идёт о заповедях Моисея?

Тем не менее так как новых источников информации нет, а помехи вносятся постоянно, то средневековый священник имел возможность наблюдать учение в гораздо более близком к оригиналу варианте.
Естественно (хотя в справедливости использования слова "гораздо" не уверен).

При этом он во славу господа жег, пытал, убивал людей.
Что ещё ничего не говорит об учении, лишь о природе самого человека.

А что-то изменилось с тех пор в учении? Или все же просто сейчас не дают церкви такое делать? То есть возможно то что сейчас говорит церковь говорит не то что хочет а то что позволено.
Я уже говорил: что-то безусловно претерпело искажения, но основа осталась прежней. Церковь, как и любая другая организация, естественно старается действовать в собственных интересах. Но её действия ограничены рамками того самого учения + современными настроениями в обществе. При изменении настроений в обществе, церковь неизбежно за ними последует (одно дело пастуху заставлять одну овцу двигаться вместе со стадом в привычном направлении, совсем другое заставлять всё стадо идти как раньше, когда оно этого не желает - тут пастуху легче уступить). Но, опять же, только в деталях.

Про "кто сам без греха пусть первый бросит камень" знают все и обожают оправдывать этим что угодно. А в то что бог может явиться лично и для проверки веры потребовать сжечь собственного ребенка большинство предпочитают не верить и без тени сомнений сочтут сумасшедшим того кто так сделает.
И какой "мим" более истинен?
И это не теория заговора это окно овертона.
Мим - это аналог гена - он не может быть "истинным" или "ложным". Он может быть доминантным или рецессивным, что скажется на его встречаемости в "популяции" аналогичных идей. Иными словами, корректно сравнивать только "аллельные" мимы (претендующие на одну позицию), например: "убивать - хорошо" и "убивать - плохо". Очевидно, что первый мим у нас доминантен, второй - рецессивен (и по-моему, во многом благодаря церкви).
Смещение окна Овертона - лишь результат мутаций мимов. Но когда речь касается вопросов веры и религии эволюция мимов идёт крайне неохотно, т. к. мутантные мимы довольно быстро подавляются. Исключения составляют значительные всплески мутаций, вызванных неким общим существенным внешним фактором. Чтобы церковь признала новым мим, он должен быть у подавляющего большинства прихожан.
Я затрудняюсь представить себе случайные процессы, которые могли бы привести к последовательной и незаметной мутации христова учения из "злого" в "доброе". Обратный процесс мне было бы представить несколько проще, исходя из эгоистичной натуры всего живого, но чтобы "зло" стало "добром" - такое я встречал только в детских сказках и мультиках (цель которых как раз учить добру). Но если у вас есть на этот счёт идеи - мне крайне любопытно их услышать.

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 18.1.2015, 19:09