О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Я выше обозначил свою позицию. Она к поиску противоречий в религии никакого отношения не имеет.
Просто смена моральных ориентиров не создает существенно больше проблем чем там есть.

По-моему, смена моральных ориентиров создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.

Называйте будем обсуждать.

Да всё началось с того, что вы решили подстроить Гитлера под идеального христианина - по-моему, фундаментальное противоречие

То есть заключение все таки не на основе того что он никого не убивал, а на основе того что он нес какое-то слово. Значит учение важнее примера?
Да и откуда Вам известно что он никого не хотел убивать? В аксиоматике его мотивы не познаваемы.

См. выше: потому что учение, которому не следует (противоречит своими действиями) сам учитель, обречено на провал - никто не пойдёт за таким учителем.

С того что пути два!
Либо "Делай как Я!" либо "Делай как Я скажу!"
Выберите один или скажите что оба не верны и предложите свой.

Ещё раз: если эти пути не совпадают, то учение загнётся - такой учитель не будет обладать достаточным авторитетом.

Нет не заметил ни того ни другого.

Перечитайте последние страницы и убедитесь - я отвечаю на все ваши сообщения/вопросы, вы же подходите к моим несколько избирательно.

И что мне это даст. Я как раз и пытаюсь сказать что ВСЕ христиане могут ошибаться в выборе "богоугодного" поведения даже при условии что они угадали с тем в какого бога верить.

Так речь о поведении "идеального христианина", а не "самого богоугодного человека всех времён, вне зависимости от религии".

Выбираю "иначе". Не эталон.

Я не понял что вы хотели этим сказать.

А почему он должен мочить всех подряд?
Может он хотел мочить гомосеков, но не встретил.Может еще хотел мочить тех кто не принял его как бога, но надо сначала дать шанс принять.

По первому - сам факт агрессии прямо противоречит его учению. Зачем бы он хотел их мочить и учил противоположности своих стремлений? Никто в здравом уме не станет создавать таких учений. Хотя попробуем допустить, что он хотел их мочить, но считал этот позыв в корне неправильным и постыдным (потому как ему была доступна божественная мораль?). Меняется ли от этого что-то? Не особо: его действия всё ещё соответствуют учению, он всё ещё хороший учитель.
По второму - не подходит ещё и потому что он нигде не называл себя богом (насколько я помню) и не создавал религию - она позже образовалась вокруг его учения.

Индульгенции раздаваемые за крестовые походы вполне подтверждают возможность такого, а сейчас просто подзабыли или намеренно исказили.

Индульгенции - это вообще рыночные отношения. Что-то нигде не встречал упоминания о том, как Иисус продавал прощение. Хотя бы несколько его учеников наверняка бы вспомнили сей немаловажный фрагмент в своих мемуарах.
Намеренно исказить практически любой мим (он же "мем", единица культурной информации) - невероятно сложно. Однако, мимы, подобно генам, подвержены мутациям. Но это длительный, а никак не скачкообразный, процесс, требующий многих поколений - церквям (не одной) для этого пришлось бы веками распространять мутировавшие религиозные мимы. Причём делать это по уму: очень медленно (чтобы не образовалось "староверов", которые будут поддерживать оригинальный режим) и очень слаженно на протяжении многих поколений священнослужителей. А это уже теория заговора ))
Я вообще не представляю как это можно было провернуть сознательно - только естественный отбор под воздействием прогресса (изменение сознаний для мимов подобно изменениям окружающей среды для генов).

[0]

По-моему, смена моральных ориентиров создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.

Универсальная фраза которая ничего не значит.
По-моему, крещение справа налево создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.
По-моему, изменение гравитационной постоянной даже на 0.0001% создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.

Да всё началось с того, что вы решили подстроить Гитлера под идеального христианина - по-моему, фундаментальное противоречие

Неправда. Я пытаюсь подстроить идеал христианина под Гитлера а не наоборот. И конечно этот "косяк" я признавать не собираюсь.

См. выше: потому что учение, которому не следует (противоречит своими действиями) сам учитель, обречено на провал - никто не пойдёт за таким учителем.
Ещё раз: если эти пути не совпадают, то учение загнётся - такой учитель не будет обладать достаточным авторитетом.

Противоречит своими действиями это вы приписали.
Не противоречит, а не является эталоном. То есть если бы он учил прыгать в высоту и быть недостижимым идеалом с прыжков в 1м особенно для евреев в сандалиях и платьях, и прыжки остались а эталон уже другой.

И загнется или не загнется учение зависит не от учителя а от того есть ли заинтересованность в том чтобы оно не загнулось. А то что учение всю историю внедрялось силой и кровью говорит о том что такая заинтересованность была и была не у овец а у пастухов. А верит пастух учителю или просто считает что выгоднее чтобы овцы верили это не столь принципиально.

Перечитайте последние страницы и убедитесь - я отвечаю на все ваши сообщения/вопросы, вы же подходите к моим несколько избирательно.

А мне кажется вы уверенно переводите к уже пройденному. "Не является эталоном учения" не влечет за собой "не следует учению". Сколько раз уже повторил, но явно и неявно этим пользуетесь.

Так речь о поведении "идеального христианина", а не "самого богоугодного человека всех времён, вне зависимости от религии".

И было формальное определение. Угождать надо христианскому богу. Но богу а не толпе внушаемых людей.

Я не понял что вы хотели этим сказать.

Вы сказали "если утверждение А ложно то Б ложно" надеясь что это аргумент в пользу А. Я не возражаю против вашего утверждения и про А ничего сказать не хочу, просто Б ложно.

По первому - сам факт агрессии прямо противоречит его учению. Зачем бы он хотел их мочить и учил противоположности своих стремлений? Никто в здравом уме не станет создавать таких учений. Хотя попробуем допустить, что он хотел их мочить, но считал этот позыв в корне неправильным и постыдным (потому как ему была доступна божественная мораль?). Меняется ли от этого что-то? Не особо: его действия всё ещё соответствуют учению, он всё ещё хороший учитель.
По второму - не подходит ещё и потому что он нигде не называл себя богом (насколько я помню) и не создавал религию - она позже образовалась вокруг его учения.

Вот опять вы вроде бы отвечаете, но совершенно не на то что процитировали. И опять "прямо противоречит всему". Чему конкретно противоречит? Можете ли вы быть уверены в достоверности этого?
Даже 10 заповедей у христа выглядят не достовернее пророчества пифии. Они сказаны не всем а одному человеку который спросил как ему попасть в рай. И вполне могли выглядить как
убей любого кто не принял меня если у него была такая возможность, укради все из храма того кто отверг меня и пожертвуй моему храму, и т.д. но ты жалок и ни убийство ни кража у тебя не выйдут, так что не убей, не укради, слушайся родителей.

Индульгенции - это вообще рыночные отношения. Что-то нигде не встречал упоминания о том, как Иисус продавал прощение. Хотя бы несколько его учеников наверняка бы вспомнили сей немаловажный фрагмент в своих мемуарах.

Тем не менее так как новых источников информации нет, а помехи вносятся постоянно, то средневековый священник имел возможность наблюдать учение в гораздо более близком к оригиналу варианте. При этом он во славу господа жег, пытал, убивал людей. А что-то изменилось с тех пор в учении? Или все же просто сейчас не дают церкви такое делать? То есть возможно то что сейчас говорит церковь говорит не то что хочет а то что позволено.

Намеренно исказить практически любой мим (он же "мем", единица культурной информации) - невероятно сложно. Однако, мимы, подобно генам, подвержены мутациям. Но это длительный, а никак не скачкообразный, процесс, требующий многих поколений - церквям (не одной) для этого пришлось бы веками распространять мутировавшие религиозные мимы. Причём делать это по уму: очень медленно (чтобы не образовалось "староверов", которые будут поддерживать оригинальный режим) и очень слаженно на протяжении многих поколений священнослужителей. А это уже теория заговора ))
Я вообще не представляю как это можно было провернуть сознательно - только естественный отбор под воздействием прогресса (изменение сознаний для мимов подобно изменениям окружающей среды для генов).

Про "кто сам без греха пусть первый бросит камень" знают все и обожают оправдывать этим что угодно. А в то что бог может явиться лично и для проверки веры потребовать сжечь собственного ребенка большинство предпочитают не верить и без тени сомнений сочтут сумасшедшим того кто так сделает.
И какой "мим" более истинен?
И это не теория заговора это окно овертона.