О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Молитва - это диалог с Богом, а не как принято читать последовательность символов в затертой книге.

Диалог предполагает двустороннее общение. Так что это всё-таки монолог с Богом )

Сложный вопрос, но человеку\ребенку не обязательно мыслить или молиться, чтобы Бог принял его страдания.

Т. е. Бог ещё может не принять страдания? В каких случаях, например?
Вообще, меня немного смущает тот факт, что Бог "принимает страдания" - как будто это для него благо, и он хочет, чтобы мы страдали как можно больше.

Мать отказалась принимать обезболивающее, а не лекарство, поэтому пример самоубийства абсолютно не при чем.

Самоубийство не было примером - я спросил чем принципиально отличается добровольное обречение на страдания от добровольного самоубийства.
Потому как и первое и второе - безрассудное причинение вреда себе.

Мать не хотела купить билет в Рай сыну, так как такого билета очевидно в принципе нет. Она надеялась, что Бог пошлет, например, человека сыну, который поможет привести его к вере.

"Билет в рай" - естественно, метафора. Которая может означать, в том числе и "человека, который приведёт сына к вере, а оттуда в рай". Факт остаётся фактом: никакой пользы ни в одном смысле она не принесла, лишь подумала, что если сделать себе плохо, то её потомку это как-то зачтётся. С приземлённой точки зрения - это обратно действительности (ну если, конечно, сынок сам не желал ей мучений). С божественной точки зрения - это попытка обменять спокойный остаток дней на профит для сына - явно корыстный поступок ("мне и так всего ничего осталось, хорошо бы сынка пристроить"), и я сильно сомневаюсь, что справедливый Бог может одобрять подобные махинации. Не пытаться "образумить" сына вербально, а молча страдать, ничем не выдавая своих целей, а в конце ещё и на прощанье заявить ему что-то в духе: "Это я специально страдала, чтоб тебе было стыдно, что ты загнал мать в могилу своим атеизмом!"

Вы представили себя священником, представили ситуацию и приняли решение за священника (не предлагать другую конфессию). Я могу сделать то же самое и получить другое решение. Но оба наших примера могут быть далеки от истины, нужно об этом спрашивать у священника, как он поступил бы.

Так дело в том, что ни одного такого случая не известно - иначе бы (в наш-то век) о нём уже раструбили, как о примере высшего понимания. А в том, что есть подобные прихожане сомневаться не приходится - хоть небольшой процент исповедующих "неблизкую" (а то и вовсе чуждую) религию есть совершенно точно. Такие зачастую сами переходят в другую веру, но чтоб им способствовал в этом "бывший наставник" - это чудеса, по-моему.

Так же Церковь ограничивает права пьяных водителей, на разрешая им садится за руль.

Эм... А где такое написано? Хотя это меня не так интересует как тот вопрос, на который вы почему-то не ответили вовсе: чем ограничение прав геев отличается от гомофобии? Если некоторые из них рождены такими (кстати, может по божьей воле?), то допустимо ли ограничивать их права только на этом основании? Или церковь по-прежнему настаивает, что "геями не рождаются, геями становятся"? )

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 17.1.2015, 20:44