О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Я выше обозначил свою позицию. Она к поиску противоречий в религии никакого отношения не имеет.
Просто смена моральных ориентиров не создает существенно больше проблем чем там есть.

По-моему, смена моральных ориентиров создаёт прямые противоречия чуть ли не всему.

Называйте будем обсуждать.

Да всё началось с того, что вы решили подстроить Гитлера под идеального христианина - по-моему, фундаментальное противоречие

То есть заключение все таки не на основе того что он никого не убивал, а на основе того что он нес какое-то слово. Значит учение важнее примера?
Да и откуда Вам известно что он никого не хотел убивать? В аксиоматике его мотивы не познаваемы.

См. выше: потому что учение, которому не следует (противоречит своими действиями) сам учитель, обречено на провал - никто не пойдёт за таким учителем.

С того что пути два!
Либо "Делай как Я!" либо "Делай как Я скажу!"
Выберите один или скажите что оба не верны и предложите свой.

Ещё раз: если эти пути не совпадают, то учение загнётся - такой учитель не будет обладать достаточным авторитетом.

Нет не заметил ни того ни другого.

Перечитайте последние страницы и убедитесь - я отвечаю на все ваши сообщения/вопросы, вы же подходите к моим несколько избирательно.

И что мне это даст. Я как раз и пытаюсь сказать что ВСЕ христиане могут ошибаться в выборе "богоугодного" поведения даже при условии что они угадали с тем в какого бога верить.

Так речь о поведении "идеального христианина", а не "самого богоугодного человека всех времён, вне зависимости от религии".

Выбираю "иначе". Не эталон.

Я не понял что вы хотели этим сказать.

А почему он должен мочить всех подряд?
Может он хотел мочить гомосеков, но не встретил.Может еще хотел мочить тех кто не принял его как бога, но надо сначала дать шанс принять.

По первому - сам факт агрессии прямо противоречит его учению. Зачем бы он хотел их мочить и учил противоположности своих стремлений? Никто в здравом уме не станет создавать таких учений. Хотя попробуем допустить, что он хотел их мочить, но считал этот позыв в корне неправильным и постыдным (потому как ему была доступна божественная мораль?). Меняется ли от этого что-то? Не особо: его действия всё ещё соответствуют учению, он всё ещё хороший учитель.
По второму - не подходит ещё и потому что он нигде не называл себя богом (насколько я помню) и не создавал религию - она позже образовалась вокруг его учения.

Индульгенции раздаваемые за крестовые походы вполне подтверждают возможность такого, а сейчас просто подзабыли или намеренно исказили.

Индульгенции - это вообще рыночные отношения. Что-то нигде не встречал упоминания о том, как Иисус продавал прощение. Хотя бы несколько его учеников наверняка бы вспомнили сей немаловажный фрагмент в своих мемуарах.
Намеренно исказить практически любой мим (он же "мем", единица культурной информации) - невероятно сложно. Однако, мимы, подобно генам, подвержены мутациям. Но это длительный, а никак не скачкообразный, процесс, требующий многих поколений - церквям (не одной) для этого пришлось бы веками распространять мутировавшие религиозные мимы. Причём делать это по уму: очень медленно (чтобы не образовалось "староверов", которые будут поддерживать оригинальный режим) и очень слаженно на протяжении многих поколений священнослужителей. А это уже теория заговора ))
Я вообще не представляю как это можно было провернуть сознательно - только естественный отбор под воздействием прогресса (изменение сознаний для мимов подобно изменениям окружающей среды для генов).