О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Я не собираюсь искать косяки в религии - это глупо.

А чем же вы тогда занимались до сих пор? При этом ещё и консультируясь с таким видным теологом как я (сарказм)? )

Я предлагаю Вам заметить свой косяк.

Т. е. свои вы замечать отказываетесь? )

Это Вы лично предлагаете только на основе того что про христа не известно что он кого-то убил считать что бог не хотел чтобы чтобы кто-то убивал.

Про Христа известно, что он не хотел никого убивать и нет никаких оснований полагать, что он кого-то убивал.
Про Христа известно, что он нёс слово божье в массы и про преднамеренные убийства там были лишь отрицательные тезисы (которые лежат чуть ли не в основе учения, т. е. "помехоустойчивость" высокая).
Из чего делается вывод, что Бог не хотел чтобы кто-то убивал )

Либо признайте что все чего он не делал плохо

С чего бы это вдруг? )

либо вернемся в более нормальное русло где первично не поведение аватара, а все же то что он говорил кривым, несовершенным, мертвым языком

А я вообще следую лишь тому руслу дискуссии, которое предлагаете вы, если не заметили )
Даже закрываю глаза на игнорирование вами некоторых моих сентенций )

И "эталоном по определению" он не является, хотя и нарушать свое учение он не обязан.

Является. А ежели вас что-то смущает, можете самостоятельно опросить христиан: "Кто для вас является идеальным христианином?"
Кто-то, конечно, может дать и отличный ответ от предполагаемого, но подавляющее большинство единодушно назовёт основателя учения. Потому что кто придумал - тому и виднее, как правильно. А кому виднее, тот и эталон.
А ещё вы не там поставили "не": не нарушать своё учение обязан - иначе не эталон )

А если чего-то не совершил то может случая не представилось.

У него была масса возможностей мочить людей налево и направо как минимум )
А вообще, эти ваши "если бы, да кабы" уже немножко утомляют.

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 13.1.2015, 13:20

[0]

А чем же вы тогда занимались до сих пор? При этом ещё и консультируясь с таким видным теологом как я (сарказм)? )

Я выше обозначил свою позицию. Она к поиску противоречий в религии никакого отношения не имеет.
Просто смена моральных ориентиров не создает существенно больше проблем чем там есть.

Т. е. свои вы замечать отказываетесь? )

Называйте будем обсуждать.

Про Христа известно, что он не хотел никого убивать и нет никаких оснований полагать, что он кого-то убивал.
Про Христа известно, что он нёс слово божье в массы и про преднамеренные убийства там были лишь отрицательные тезисы (которые лежат чуть ли не в основе учения, т. е. "помехоустойчивость" высокая).
Из чего делается вывод, что Бог не хотел чтобы кто-то убивал )

То есть заключение все таки не на основе того что он никого не убивал, а на основе того что он нес какое-то слово. Значит учение важнее примера?
Да и откуда Вам известно что он никого не хотел убивать? В аксиоматике его мотивы не познаваемы.

С чего бы это вдруг? )

С того что пути два!
Либо "Делай как Я!" либо "Делай как Я скажу!"
Выберите один или скажите что оба не верны и предложите свой.

А я вообще следую лишь тому руслу дискуссии, которое предлагаете вы, если не заметили )
Даже закрываю глаза на игнорирование вами некоторых моих сентенций )

Нет не заметил ни того ни другого.

Является. А ежели вас что-то смущает, можете самостоятельно опросить христиан: "Кто для вас является идеальным христианином?"
Кто-то, конечно, может дать и отличный ответ от предполагаемого, но подавляющее большинство единодушно назовёт основателя учения. Потому что кто придумал - тому и виднее, как правильно. А кому виднее, тот и эталон.

И что мне это даст. Я как раз и пытаюсь сказать что ВСЕ христиане могут ошибаться в выборе "богоугодного" поведения даже при условии что они угадали с тем в какого бога верить.

А ещё вы не там поставили "не": не нарушать своё учение обязан - иначе не эталон )

Выбираю "иначе". Не эталон.

У него была масса возможностей мочить людей налево и направо как минимум )

А почему он должен мочить всех подряд?
Может он хотел мочить гомосеков, но не встретил. Может еще хотел мочить тех кто не принял его как бога, но надо сначала дать шанс принять. Индульгенции раздаваемые за крестовые походы вполне подтверждают возможность такого, а сейчас просто подзабыли или намеренно исказили.