О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Вместо евреев будем писать иудеи или язычники.
Ого, не слишком ли лихо махнули, приравняв иудеев к язычникам?

Вместо коммунистов будем писать богоборцы.
Неудачный термин - никто в здравом уме не станет бороться с тем, в существование чего даже не верит.

Цыган запишем как людей возведших грех воровства на уровень культа.
Культ и ремесло тоже достаточно далёкие понятия

С гомосеками и без интерпретаций все ясно.
Ничего не ясно - если оригинальное учение было столь отличным от современного, как вы предполагаете, то в нём и мужеложство могло считаться за благо ))

Получили кучу богоугодных убийств у гитлера и ни одного у христа.
Раз Христос никого не убивал (и не потворствовал этому), значит это не было частью его учения. Иначе такое учение, без каких-либо сопутствующих (подтверждающих) действий не получило бы должного распространения.

Мир не особо отличался когда боги вообще не были основой морали. Переживет.
Бог - это регулятор морали, если угодно. А мораль-то была, есть и будет в любом обществе: вот это нам полезно, а значит хорошо, а вот это вредно, следовательно, плохо - поступай хорошо, не поступай плохо, тогда тебе тоже будет хорошо.
Мир без морали будет настолько иным, что я даже затрудняюсь его себе представить.

Учиться можно у того кто учит. Более правильный ориентир может быть рядом, но не готов кому-то что-то объяснять. Пока ты объясняешь кого нужно убивать и как не быть тем кого нужно убивать ты мог бы кого-нибудь убить
В таком случае, если бы был более правильный ориентир, он бы так же нашёл отражение в исторических легендах - хоть один из учеников Иисуса непременно бы его упомянул как человека, которого уважает даже больше учителя

Либо учитель это эталон по определению, но тогда не ясно какие факты важны а какие нет.
Ничего сложного: важны те факты его жизни, которые имели отношение к учению: где он следовал ему, а где шёл вразрез. И если учитель хоть раз действует вопреки своему учению, то говорит о том, что он и сам не очень-то верит в собственные слова, а значит и учение у него, наверняка, так себе - срок жизни таких учений редко превышает срок жизни учителя. Сила любого учения - в приверженности ему. Нет приверженности - учение разваливается. Или помогите мне найти пример распространённого учения, в котором автор не является основным ориентиром.
Последующий ваш абзац (я не стал его цитировать) как раз демонстрирует пример, когда действия идут вразрез со словами. Кстати, не рекомендую далее допускать подобных фривольностей - это просто некрасиво.

Тут речь шла о вашем предположении что бог внедрит образ идеального христианина прямо в мозг каждому. Я и говорю не его стиль. А вмешаться так кто не ясно вмешался или нет это да.
Моё предположение было о том, что всемогущий Бог способен внедрить любую информацию в мозг любого человека - не вижу тут ошибки. Вы говорите, мол, не его стиль. Откуда вам это знать? У вас же есть образ "хорошего человека" (который, вероятно, не столь далёк от "идеального христианина") - откуда уверенность, что это не Бог его вам вписал прямо в мозг (как и каждому другому человеку)?

Вы допустили возможность что бог хочет чтобы некто был негодяем то как он может наказывать за исполнение своей же воли.
А как может писатель создавать образ злодея и наказывать его за исполнение своей же воли? )

Так вопрос то не в том кто-то заставляет учить. Смотрите только на тех которые будут "захвачены".
Но дальнейшего изучения нет. Вокруг все с таким уровнем знаний и только один знает все. Но он тут ненадолго. Как только он уедет все что останется для изучения это собственные конспекты.
Записана ли в них истина? Или слушатель большую часть пропустил? Или преподаватель упростил настолько что это неверно, но близко при ограничениях?
Если "захваченному" ученику будет так интересно - он не упустит возможности прояснить детали / неясные моменты в услышанном у учителя, а заодно спросить где ещё можно получить дополнительные сведения по теме. Зная об ограниченном сроке пребывания, он будет по максимуму его использовать, проводя с учителем как можно больше времени, что, собственно и делали апостолы. Но даже если после всех этих действий все 12 учеников допустили одинаковые ошибки (несмотря на то, что учитель объяснил всё верно), то со временем эти ошибки дадут о себе знать и "кривая" ОТО рухнет при трезвом взгляде достаточно умного скептика )

Все пути которыми эта информация проходят через эти 12 источников помех.
Не совсем корректно называть их источниками помех. Помехи обусловлены незначительными отличиями в алфавитах приёмников и передатчиков. Ну и плюс к этому несовершенство устройств ввода-вывода

Если искажения внесены там уже не исправить.
Ещё как исправить. Во-первых, столь ценная информация проходила по каждому узлу явно неоднократно, соответственно, погрешность устройств ввода-вывода была сведена на нет. А погрешность, обусловленная отличием в алфавитах, устранялась путём сравнения данных при получении их 12 приёмниками; преобладающее значение принималось истинным, исправляя искажения в каждом из узлов.

Каналы передачи из этих 12 точек тоже не независимы. Помеха внесенная только в одной точке могла быть растиражирована в другие.
Зависимы - апостолы ведь не были изолированы, как и ученики апостолов.

Источники содержащие не то что нужно признавались еретическими.
Не "не то что нужно", а " не то, что соответствовало преобладающему значению" (т. е. информации, которая с наибольшей вероятностью была истинной) - это вполне естественно в рамках борьбы с искажениями.

Как бы не удивительно что осталось много одинакового. Вопрос только было ли это одинаковое в оригинале.
То, что мы имеем сегодня - это то, что дошло до нас по пути наибольшей вероятности. Наверняка ошибки/потери/искажения есть. Но те данные, что прогонялись по каналу с наибольшей частотой (а это основные постулаты) наверняка практически не пострадали - слишком высокая помехоустойчивость за счёт постоянных повторений и сравнений с другими узлами (проверок на ошибки).

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 9.1.2015, 19:50

[0]

Раз Христос никого не убивал (и не потворствовал этому), значит это не было частью его учения.- жизни таких учений редко превышает срок жизни учителя.

Я быстренько спрошу по этому пункту.
Раз Христос не исповедовался не крестился и прочии фишки церкви значит это не было его учением?
Раз Христос не делал денежных пожертвований это не было его учением?
Раз Христос не венчался значит это не было его учением? Выкинуть все из учения про супругов?

[BuPTy03]

Я быстренько спрошу по этому пункту.
Раз Христос не исповедовался не крестился и прочии фишки церкви значит это не было его учением?
Раз Христос не делал денежных пожертвований это не было его учением?
Раз Христос не венчался значит это не было его учением? Выкинуть все из учения про супругов?

По первому пункту - видимо, не было. Это конфессиональная надстройка над учением, способствующая его усваиваемости.
По второму - я не знаю были ли у него вообще деньги, но тем, что у него было, он делился.
По третьему - если не было, то и выкидывать оттуда нечего. Хотя я не знаю какие обряды сопутствовали свадьбе в 1 веке. Может он что-то на эту тему говорил. Как бы то ни было, я сомневаюсь, что у него могла быть фраза "человек обязан венчаться, даже если не на ком"
Соответственно, вопреки учению он не действовал.
Да и вообще, нехорошо (и неправильно) у меня спрашивать что делал Иисус, а чего не делал - я не спец. Если берётесь найти косяк, изучите его жизнеописание и найдите пункт, где он противоречил своему учению самостоятельно, я вам в этом помогать не намерен, извините )

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 10.1.2015, 5:25

[0]

По первому пункту - видимо, не было. Это конфессиональная надстройка над учением, способствующая его усваиваемости.
По второму - я не знаю были ли у него вообще деньги, но тем, что у него было, он делился.
По третьему - если не было, то и выкидывать оттуда нечего. Хотя я не знаю какие обряды сопутствовали свадьбе в 1 веке. Может он что-то на эту тему говорил. Как бы то ни было, я сомневаюсь, что у него могла быть фраза "человек обязан венчаться, даже если не на ком"
Соответственно, вопреки учению он не действовал.
Да и вообще, нехорошо (и неправильно) у меня спрашивать что делал Иисус, а чего не делал - я не спец. Если берётесь найти косяк, изучите его жизнеописание и найдите пункт, где он противоречил своему учению самостоятельно, я вам в этом помогать не намерен, извините )

Я не собираюсь искать косяки в религии - это глупо.
Я предлагаю Вам заметить свой косяк.
Это Вы лично предлагаете только на основе того что про христа не известно что он кого-то убил считать что бог не хотел чтобы чтобы кто-то убивал.
Либо признайте что все чего он не делал плохо, либо вернемся в более нормальное русло где первично не поведение аватара, а все же то что он говорил кривым, несовершенным, мертвым языком. И "эталоном по определению" он не является, хотя и нарушать свое учение он не обязан. А если чего-то не совершил то может случая не представилось.