Об уважении, перенесено из темы "О потустороннем" Опции

[0]

Религия существует давным-давно. Пожалуй, простых ответов быть не может.
Если я не прав, поправьте.

Простые ответы возможны, но они есть не всегда. И именно этой цели всегда и служила религия. Давать простые ответы тем кто не способен понять сложные.
Можете попытаться объяснить ребенку правду почему вы хотите чтобы он делал что-то и он большую часть не поймет, а можно свалить ответственность на деда мороза, бабайку или дяденьку милиционера.
Так и религия дает возможность навязать интересы социума его членам даже не объясняя их.

[Loban]

Как-то был в гостях у друзей, они - люди верующие, я - нет. Поверьте, и в мыслях не было спорить с ними на эту тему. Я уважаю их, уважаю их выбор. Думаю, и ,увы, вижу - очень плохо, когда кто-то не уважает выбор других.

[BuPTy03]

Ой, а вы опять передергиваете. Да, я такое говорил, но давайте всё же посмотрим в начало темы.

Начало темы и начало спора - несколько разные понятия, вы не находите?

Ой, а вы опять передергиваете. Давайте всё же свои догадки и умозаключения формулировать от своего имени. Это ваш стиль? Стоит ли продолжать?

Пока что есть лишь ваш стиль и попытки приписать мне передёргивания там, где я лишь повторяю ваши же слова. В следующий раз не поленюсь и буду вставлять прямые цитаты.

Извините, ваша картинка на данном этапе меня мало волнует, меня больше интересуют минусы в моей.

Так я прошу: изложите вашу логику и вам на них укажу. Или я её ещё и составить за вас должен (не смотря на то, что у вас я её не вижу)?

Не согласен. Уважать право выбора, это как уважать рассвет или закат. Если выбор хозяев мне безразличен, я мог бы себе позволить посмеяться над ним, покритиковать. Ан нет, не могу, уважаю. Даже рюмку в пост не предложу.

Уважать право выбора = признавать право на выбор. У нормальных людей оно распространяется на всех окружающих, за исключением, вероятно, детей, которым необходимо запрещать некоторые действия.
Уважать выбор - совершенно другое понятие. И оно не зависит от личности (хотя может зависеть от таких параметров, как, например, пол). Абсолютно негативный выбор (как, например, добровольное подчинение алкогольной/наркотической/никотиновой/интернет зависимости) не вызывает уважения вне зависимости от того, кто его делает. Это просто "плохо".
Но в зависимости вашего отношения к личности вы можете позволить себе ту или иную реакцию на её выбор.
Например: у меня есть друг, которого я уважаю, но он делает выбор, который я лично не уважаю. Возьмём что-нибудь незначительное типа отказа от мясной пищи (сорри, господа вегетарианцы, ну не разделяю я ваши взгляды на питание, без обид). От этого я его самого уважать не перестану, но и выбор его уважать не начну. Так как мы хорошие друзья, я могу запросто подкалывать на эту тему - он хорошо знает мой нрав и не обижается, наоборот посмеётся. А вот малознакомого человека я на эту тему "щекотать" не буду. Это что ж получается, незнакомого человека я уважаю больше, чем друга? Упс, не состыкуется ваша теория с практикой.
А с вашей точки зрения выходит, что если малознакомый человек делает выбор, который вам безразличен (т. е. даже не с отрицательным значением уважения, а нулевым), вы можете себе позволить посмеяться над ним и покритиковать, так как он ещё не заработал вашего уважения - так, да? Мило.

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 10.1.2015, 22:34