Об уважении, перенесено из темы "О потустороннем" Опции

[0]

Религия существует давным-давно. Пожалуй, простых ответов быть не может.
Если я не прав, поправьте.

Простые ответы возможны, но они есть не всегда. И именно этой цели всегда и служила религия. Давать простые ответы тем кто не способен понять сложные.
Можете попытаться объяснить ребенку правду почему вы хотите чтобы он делал что-то и он большую часть не поймет, а можно свалить ответственность на деда мороза, бабайку или дяденьку милиционера.
Так и религия дает возможность навязать интересы социума его членам даже не объясняя их.

[Loban]

Как-то был в гостях у друзей, они - люди верующие, я - нет. Поверьте, и в мыслях не было спорить с ними на эту тему. Я уважаю их, уважаю их выбор. Думаю, и ,увы, вижу - очень плохо, когда кто-то не уважает выбор других.

[BuPTy03]

Таки да, много. Извините, а 8 пунктов это что?

8 пунктов логично объясняющих почему можно уважать человека, не уважая какой-то его выбор (вероятно, эту фразу следовало там записать 9 пунктом, если не очевидно).

Если это об уважении человека, сделавшего выбор, с которым я не согласен, так мне достаточно последнего пункта. Я согласен с ним, с 7-ым в зависимости от обстоятельств. И что?

Я не просил вас соглашаться или нет с чем-то - просто указать на ошибку в логике, там все пункты так или иначе связаны друг с другом.

Давайте вспомним с чего начиналась тема "Как-то был в гостях ... Я уважаю их, уважаю их выбор." Ваши 8 пунктов претендуют на какую-то общность?

Да, претендуют, а что есть опровержение?
А с чего начался диспут я помню хорошо: "Если я категорически не согласен с его выбором, то этого человека я уже не уважаю" - написали вы. И после этого вы закопались до того, что решили уважать наркоманию и алкоголизм, придумывая какие-то несуществующие обстоятельства, лишь бы оправдать (может и случайно) произнесённую... сентенцию, скажем так.

А вера в бога - это недостаток? Увы, большинство жителей планеты не согласятся.

Не важно, для кого-то это недостаток, логика сохраняется, ваша спекуляция на мнении большинства в данном случае не прокатывает.

Предлагаете искать ошибку? О чём речь?

О том, что если я неправ, меня легко будет опровергнуть, найдя логическую ошибку в предъявленной цепочке - прошу, бейте аргументами, если они у вас есть. Если крыть нечем (кроме мата), значит, вероятно, пора менять свой выбор )
Как вариант, можете составить свою логическую цепь, подтверждающую вашу позицию, и я покажу, где в ней ошибка.

Вы принимаете/уважаете/ выбор, если готовы его повторить. Ваше право, даже смешно это обсуждать. А вот, выбор Матросова уважаете? Уверены, что готовы повторить?

Выбор Матросова у меня вызывает двоякие ощущения: с одной стороны - герой, с другой - ненормальный. Так что не уверен, что готов повторить.

Я готов принять/уважать/ выбор, даже если не согласен с ним, но этот выбор не мешает мне и дальше уважать этого человека /n=n+1/. Это моё право. Вы не согласны? Это ваше право.

Ваше право допускать логические ошибки, моё право на них указывать )
Но ваше право, опять же, упорно делать вид, что их нет. Я уважаю ваше право, но не уважаю ваш выбор )