О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Я ни в коем случае не назову Вас сумасшедшим. Но независимо от того, что Вам скажет голос, я Вас предупрежу, что это может быть и не голос Бога - чтобы Вы были внимательны, вдумчивы (в плане своих грядующих поступков) и продолжали молиться.
А гарантирует ли чтение молитвы, что голос, который я услышу (если услышу) будет непременно исходить от Бога, а не от кого-либо ещё?

По поводу родителей - неоднозначно. Я не идеализирую своих родителей и я не верю в идеальное воспитание.
Я привёл родителей просто в качестве примера - подойдёт, вероятно, любой моральный ориентир. Кстати, многие американцы как раз любят задавать вопрос: "What would Jesus do?" ("Как бы поступил Иисус?"). Правда, в большинстве случаев, я встречал этот вопрос обращённым к кому-то другому с целью получить для себя выгоду (безвозмездную помощь, например).

Буквоедством заниматься я не хочу, если Вас как моего собеседника мой пример не удовлетворил, значит я привел плохой пример, спорить не буду
Попробую так:
- когда я плохо себя чувствую физически и не знаю, что мне делать (как лечиться, например), я иду и спрашиваю у врача - смертного человека, который разбирается в медицине лучше меня.
- когда я плохо себя чувствую психологически (морально) или я просто не знаю как поступить в какой-то ситуации, я иду к священнику (или высокоморальному психологу в искренности которого я уверен) и спрашиваю совет. У меня друзей высокоморальный психологов нет, а за денюжку мне трудно будет поверить в искренность.

Эта аналогия вполне справедливая. Но совсем на другую тему )

Потому что организации лучше человек не видит. Рассуждая прагматично - человек вступает в отношения со своим приходом - со священником и другими прихожанами. А то, что где-то там в столице какой-то епископ на мерседесе - неприятно, но прямо меня это не касается.
Организация лучше может быть внутри самого человека. Ты не можешь быть честнее с кем-либо более, чем с самим собой. Но тут, конечно, есть минус: если ты не сможешь противостоять естественному желанию всегда оправдывать любой свой поступок, то такая организация будет ничуть не лучше (а то и хуже) любой другой.

Также нельзя сказать, что 100% епископов или верхушки в коррупции. Их может быть немного, но видно\слышно далеко.
Согласен. Но и много тоже может быть )

Христос пришел на Землю, чтобы умереть за наши грехи (чтобы мы могли попасть в Рай), но это не означает, что ТОЛЬКО Он страдал. Больной может страдать просто так, а может молиться, чтобы Бог принял его страдания в какую-то интенцию, например за кого-то. Как любая жертва - материальная, духовная или физическая.
Вы неверно истолковали слово "только" - оно было аналогом "но" (вот именно поэтому на месте Бога я бы избегал лингвистических способов передачи информации).
А я так и не понял за кого (гипотетически) страдает обречённый новорождённый, который и мыслить-то связно не способен, не то что молиться.

Благородство не всегда совпадает с религиозностью. "Не ищите счастья на Земле, ищите счастья на Небе". Маме было важнее, чтобы сын попал на Небо, а не чтобы он жил в счастливом неведении на Земле. Но с точки зрения земной атеистической благородности Вы правы.
Если вам важно, чтобы сын попал на небо, вам следовало бы его взращивать благородным мужем самостоятельно, а не перекладывать эту задачу на посторонних (как вы сами заметили, "хорошему" атеисту Рай тоже доступен). Это, кстати, и вам плюс в карму дало бы. Раз такая пьянка, приведу аналогию: готовя сына к институту вы можете отдать его репетиторам, а можете "подтянуть" его самостоятельно. Первый случай - проще, а второй - явно почётнее и дополнительно свидетельствует о вашем высоком уровне знаний (и педагогических талантах).
Но та история, по-моему, чудовищна со всех сторон. Мать обрекла себя на добровольные страдания (кстати, а чем они лучше добровольного самоубийства?), считая что это купит (!!!) билет сыночку в Рай? Шикарно.

Откуда мы знаем, что ему правильнее было бы уйти? Заглянули в будущее? Не все очевидное - верно, сказали нам на первой паре матана в институте.
Допустим, вы - священник. Хороший священник, разбирающийся в тонкостях не только своей конфессии, но и смежных, а так же хорошо знакомым с альтернативными учениями. И вы видите, что ход мыслей и образ жизни одного из ваших прихожан явно вписывается в другую конфессию/религию, но не очень в вашу. Ему там явно будет лучше и комфортней психологически. Но вы всё равно не станете предлагать ему такую альтернативу, а попытаетесь перекроить его сознание под ту линию, что исповедуете вы. Вот это я и имел в виду.

Распространенная практика по мнению СМИ - это 3 венчания на планете Земля в году. Из миллионов разнополых. Ни в Америка, ни в Европе не разрешены католической церковью однополые браки. Все католики подчиняются Папе Римскому, если Папа не разрешал (а он не разрешал), значит нигде нельзя.
Другое дело, что Папа Римский против гомофобии, это грех безусловно и это неправильно, но пить палками геев и лесбиянок нельзя, т.к. все мы не без греха.
ОК, пусть газеты врут, я не буду спорить - лично не следил за этими процессами.
Но разве запрет на браки геев и лесбиянок не является частным случаем гомофобии, ограничивающем их в правах на выражение любви? )
Или церковь наивно полагает, что если не разрешать им жениться, то и "непотребствами" они заниматься не будут? )

Спросите, какие проблемы?
При случае - непременно )



Церковь иногда (часто) ошибается и даже иногда готова признать свои ошибки.
Значит часть того что в данный момент церковь считает верным может таковым не оказаться.
Так вот возможно ли что церковь ошибается в главном, то есть не знает разницу между добром и злом?
На всякий случай уточню: если я правильно понял, то вы хотели сказать, что разницу-то она знает, просто "ошибка в знаке" и то, что мы сегодня понимаем под добром (сострадание/взаимопомощь/любовь) в глазах Бога есть негатив и, наоборот, зло (ненависть, войны, извращения) - это плюс?
Иными словами, можно сказать, что понятия Бога и Дьявола поменялись местами? )

При этом оставаясь более-менее верной в описании мира.
Мээ... Не знаю, мы только что перевернули понятия добра и зла - мне кажется, мир не настолько устойчив, чтоб сохранить после этого привычное описание )

Значит встаем на позицию верующего и ни в коем случае не оспариваем существование бога, его справедливость и всемогущесть. Саму церковь в злом умысле или корысти (sic!) не подозреваем.
Допустим.

Но к источникам информации относимся критически, церковь могла неправильно понять или приукрасить или во имя благой цели придумать эпизод из жизни христа который сейчас знают большинство даже не верующих.
В это поверить даже слишком просто )

Возможно ли что при таких ограничениях негодяй с в глазах церкви окажется святым в глазах бога? Я считаю что да.
Если Бог - это Дьявол, то конечно, почему нет?
Остаётся предложить более-менее достоверный сценарий в котором могла произойти подобная инверсия божественной сущности )

Гитлер взят для примера и оказался не очень удачным - боюсь что он может оказаться и святым в глазах церкви.
Осторожней с оскорблением чувств верующих )

Отрицая то что христос не был человеком сходишь с позиции верующего.
В определении целевого отношения было ограничение.
Определению "последователь христа" тоже противоречит - следовать за самим собой это для собак, а людям начиная с хомо эректус это тяжело, т.к. горизонтальная протяженность маловата
Ничего подобного, практически все учителя следуют собственному учению - иначе это фиговые учителя (либо великие манипуляторы). Они же являются "эталоном" собственного учения, как Христос - идеальным христианином )

Да. Я показываю возможность. Желаете оспорить объясняйте почему учителя всегда ролевая модель, или почему в данном случае это так. И кстати какая часть модели более важная - какой из тебя последователь христа если ты не плотник и в 34 еще жив?
Учитель - единственный, кого имеет смысл записывать в ролевую модель. Если ты хочешь жить по Христу, то тебе следует перенять _его_ ход мысли и поступать так, как поступал бы он. А плотник 34-го левела - это абсолютно левый атрибут (если это не так, то покажите мне, где в его учении сказано, что ты должен умереть в 34, чиня табуретку).

Так я и оценивал желание.
Согласно Библии, Бог не раз самолично снисходил до своих "рабов" - так что желание, очевидно, было )

Не пойму как это меняет хоть что-то.
Это полностью меняет вообще всё. Потому что если нет зла, то нет и добра. И никакие учения не нужны чтобы следовать чему-либо.

Почему не вяжется? Теория что древние скелеты подбросил дьявол чтобы запутать слабых духом вяжется, а тут такая мелочь акценты не там.
Во-первых, про скелеты я лично ничего не говорил. Во-вторых, ваши "акценты" предполагают переворачивание всего с ног на голову - а это уже не акценты )

Представьте что лекцию по ОТО пришла группа с уровнем развития церковно-приходской школы. Допустим они честно пытаются понять лектора, но в состоянии это сделать только когда он отвлекается на что-то простое бытовое. Количество не важно - все услышат примерно одно и то же, все акценты расставят на понятном.
Я не знаю какой уровень у церковно-приходской школы - может быть ничуть не хуже классических, особенно предполагая человеческое отношение к детям. Но что же, вы думаете, что выйдя из аудитории они тут же перевернут ОТО с ног на голову? Это свидетельствует лишь о том, что лектор был так себе: во-первых, он решил читать сложную лекцию неподготовленным студентам, во-вторых, он даже не смог толком ничего до них донести. А справедливо-всемогущий таких косяков не допустит - он ведь не зря всемогущ )

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 8.1.2015, 20:30