О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Сам христос не был человеком соответственно из рассмотрения исключен.

Во-первых, у меня нет уверенности, что он не был человеком.
Во-вторых, из определения не следует, что христианин непременно должен быть человеком - любое разумное существо способно придерживаться учения.

Да и вообще не стоит учителя в ролевые модели записывать.

Потому что вам это неудобно? )

Целевое отношение ненаблюдаемо с земли так что я допускаю что шансы что гитлер окажется идеалом не меньше чем у какого-нибудь канонизированного персонажа.

Если Иисус идеал, то Гитлер достаточно далёк от него.

Суть в том что самого учения уже нет, есть куча интерпретаций.

Так вы определитесь уже за кого воюете )
Я изначально развивал идею со стороны интерпретаций, но вы решили добровольно вырыть себе яму, отталкиваясь от "последователя учения Христа" )

В его силах, но не в его стиле. "т" не опечатка.

"Имидж - ничто, жажда - всё." Было бы желание.

А еще ему нужны маньяки, убийцы и любые другие негодяи.
А раз они ему нужны может он вполне одобряет их поведение?

А может они нужны для того чтобы показать, что будет если жить не по его заветам?
Кто будет следовать "добру", не имея представления о "зле"?

Высшая справедливость, то есть наличие возмездия которое придет потом и о котором никто не узнает.

Никто не узнает - это глазами атеиста. А с точки зрения верующего - обязательно узнают.

Люди хотят справедливости, справедливость часто отсутствует, церковь обещает что "его обязательно накажут", "вас обязательно наградят" но потом

Ну и что, почему бы и нет?

Он не передумывал, но его не так поняли. Где-то случайно не так акценты расставили, где-то добавили от себя что-то для полноты картины

Уж не хотите ли вы сказать, что можно случайно так расставить акценты в учении (а это не пара предложений), чтобы оно практически полностью инвертировалось?
Кроме того, учение Христа получило первичное распространение через его апостолов - а это не единый источник, т. е. одинаковые случайные искажения должны были произойти у всех их (ОК, у большинства из них) одновременно - нет, простите, не вяжется. Если только божественная воля вмешалась (но это будет означать, что Бог таки передумал), либо апостолы сговорились инвертировать "злое" учение в "доброе", что тоже вызывает сомнения (иначе бы они изначально не стали им заниматься). Кроме того, апостолы были не единственными его слушателями. Короче, помехоустойчивость учения Христа была слишком велика для подверженности таким радикальным переменам, кои вы предполагаете.

[0]

Так вы определитесь уже за кого воюете )
Я изначально развивал идею со стороны интерпретаций, но вы решили добровольно вырыть себе яму, отталкиваясь от "последователя учения Христа" )

Да надо бы сформулировать то что хочу показать. А то неясно какие ямы я тут рою.
Итак:
Церковь иногда (часто) ошибается и даже иногда готова признать свои ошибки.
Значит часть того что в данный момент церковь считает верным может таковым не оказаться.
Так вот возможно ли что церковь ошибается в главном, то есть не знает разницу между добром и злом?
При этом оставаясь более-менее верной в описании мира.
Значит встаем на позицию верующего и ни в коем случае не оспариваем существование бога, его справедливость и всемогущесть. Саму церковь в злом умысле или корысти (sic!) не подозреваем.
Но к источникам информации относимся критически, церковь могла неправильно понять или приукрасить или во имя благой цели придумать эпизод из жизни христа который сейчас знают большинство даже не верующих.
Возможно ли что при таких ограничениях негодяй с в глазах церкви окажется святым в глазах бога?
Я считаю что да. Гитлер взят для примера и оказался не очень удачным - боюсь что он может оказаться и святым в глазах церкви.

Во-первых, у меня нет уверенности, что он не был человеком.
Во-вторых, из определения не следует, что христианин непременно должен быть человеком - любое разумное существо способно придерживаться учения.

Отрицая то что христос не был человеком сходишь с позиции верующего.
В определении целевого отношения было ограничение.
Определению "последователь христа" тоже противоречит - следовать за самим собой это для собак, а людям начиная с хомо эректус это тяжело, т.к. горизонтальная протяженность маловата

Потому что вам это неудобно? )

Да. Я показываю возможность. Желаете оспорить объясняйте почему учителя всегда ролевая модель, или почему в данном случае это так. И кстати какая часть модели более важная - какой из тебя последователь христа если ты не плотник и в 34 еще жив?

"Имидж - ничто, жажда - всё." Было бы желание.

Так я и оценивал желание.

А может они нужны для того чтобы показать, что будет если жить не по его заветам?
Кто будет следовать "добру", не имея представления о "зле"?

Не пойму как это меняет хоть что-то.

Уж не хотите ли вы сказать, что можно случайно так расставить акценты в учении (а это не пара предложений), чтобы оно практически полностью инвертировалось?
Кроме того, учение Христа получило первичное распространение через его апостолов - а это не единый источник, т. е. одинаковые случайные искажения должны были произойти у всех их (ОК, у большинства из них) одновременно - нет, простите, не вяжется. Если только божественная воля вмешалась (но это будет означать, что Бог таки передумал), либо апостолы сговорились инвертировать "злое" учение в "доброе", что тоже вызывает сомнения (иначе бы они изначально не стали им заниматься). Кроме того, апостолы были не единственными его слушателями. Короче, помехоустойчивость учения Христа была слишком велика для подверженности таким радикальным переменам, кои вы предполагаете.

Почему не вяжется? Теория что древние скелеты подбросил дьявол чтобы запутать слабых духом вяжется, а тут такая мелочь акценты не там. Представьте что лекцию по ОТО пришла группа с уровнем развития церковно-приходской школы. Допустим они честно пытаются понять лектора, но в состоянии это сделать только когда он отвлекается на что-то простое бытовое. Количество не важно - все услышат примерно одно и то же, все акценты расставят на понятном.