О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Вот именно церковного определения и недостаточно. Вопрос именно в знании церковью желаний бога.

Неправда ваша. Идеальный христианин - это не последователь Бога, а последователь христианской веры. Соответственно, первоисточник тут не Бог, а церковь.

От имени Бога говорит только Бог.

По-моему, Бог только молчит от своего имени... А вот говорит за него кто угодно.

По этой логике не нужно пользоваться понятием диагноз в медицине, если неизвестно что к нему относить. На самом деле этими понятиями пользоваться нужно, даже если не всегда на 100% можно определить правильный диагноз.

Плохая аналогия: про поступок можно сказать грех это или не грех, про болезнь нельзя сказать диагноз это или не диагноз )

Священники - это самые обычные люди, не нужно ожидать от них святости. Статистически, я так думаю, % наркоманов и убийц среди священников меньше, чем в среднем в мире, но и такие к сожалению есть. Поэтому мерседесам удивляться не нужно. Возмущаться и грустить можно и нужно, но не удивляться. Оправдания таким священникам нет. Но их на самом деле очень немного, просто они в глаза бросаются сильно.

Тот факт, что паршивых овец не изгоняют из стада наводит на мысль о том, что их процент в стаде не столь мал. А священник, живущий в роскоши, сродни учителю-наркоману, который принимает прямо на уроке.

А если говорить о близком человеке или, не дай Бог, о своих детях. Хотели бы мы, чтобы они себя убили в минуту трудности? Я точно не хотел бы..

Иными словами, пусть уж лучше человек страдает до конца своих дней, ежедневно сквозь слёзы отчаянья и боли моля о чуде, чем добровольно преждевременно прервёт мучения? Ведь бывают ситуации, в которых никаких улучшений явно не светит - только ад на земле до конца своих дней.

В глобальном плане Церковь уверена в правильности своего пути. Церковь может быть не уверена в нюансах (считать секс с контрацептивами в многодетной семье грехом или нет). А по поводу разных конфессий - мои знакомые священники с абсолютным уважением относятся к другим религиям. Главное, чтобы человек заповеди выполнял (по сути обычные человечески-моральные).

Да почти все адекватные священники уважительно относятся к другим конфессиям, но повторюсь: ни один из них ни при каких обстоятельствах не посоветует прихожанину сменить конфессию, видя, что другая ему ближе. Не смотря на всё уважение. Задача любой конфессии - сохранить и приумножить _собственную_ паству, а не направить человека по тому пути, который ему ближе. Так что не надо рассказывать, что заповеди для церкви главное. Церковь, как и любой организм, по своей сути эгоистична и думает в первую очередь о собственном благополучии в целом, а не о том, как ощущает себя каждая клетка в частности, стремясь подстроить их под себя.

Таланты должны приносить пользу. Если от этого будет польза, тогда (я так думаю) Церковь одобрит.

Церковь одобрит всё, что одобрит подавляющее большинство прихожан. Католики уже и однополые браки разрешили вслед за волной толерантности и теперь усиленно делают вид, что всегда считали это нормальным. Когда у нас то, что ранее считалось извращением, войдёт в нейтральное состояние в сознании большинства православных, я гарантирую, что церковь примет это нововведение (хоть и поморщившись). Потому что если политик выражает мысли, непопулярные в массах, то он проиграет выборы. Так что церковь вовсе не заинтересована в развитии мысли, т. к. это может повлечь за собой крайне нежелательные изменения границ окна Овертона.

Нет-нет. Знакома с Богом не только Церковь, но и человек. Просто у Церкви, очевидно, больше опыта.
Кто-то заболел, он сам может знать, как вылечиться. А иногда он обратится к врачу. Зачем? Разве врач не может ошибаться? Просто у врача больше знаний и больше опыта. Это не означает, что врач идеален, но он в определенных ситуациях может помочь. Так же и Церковь - священники хорошо образованные люди, изучают вопрос религии плотно - почему бы к ним не обратиться за помощью в определенные моменты жизни?

У врачей есть доказательная физико-химическая база: это работает потому что тут протекает такая-то реакция. Эффективность молитв же не доказана даже статистически. В противном случае, наблюдая благополучие адептов того или иного течения (может этим на самом деле объясняются мерседесы?), все стремились бы к нему примкнуть, и к сегодняшнему дню уже все были бы сторонниками единой религии всеобщего счастья.
Но я согласен, что в определённой ситуации опытный священник вполне способен заменить опытного психолога (правда, психолог не имеет права указывать как поступать его клиенту). И тут возникает новый вопрос (надеюсь, вы не воспримете его привратно): зачем обращаться к психологу, если у тебя всё в порядке?

[ботезату аи]

По-моему, Бог только молчит от своего имени... А вот говорит за него кто угодно.

Нет, Бог не молчит. Но он не говорит в микрофон, не пишет в соцсетях. Как его может слышать человек? По-разному - кто-то может слышит голос, кто-то слышит во сне, у меня все проще. Я молюсь, чтобы Бог мне подсказал что делать через мою совесть. У меня нередко совесть расходится с желанием и я верю, что совесть права. Конечно, здесь фактор веры ключевой. А по поводу того, кто говорит от Его имени - а кто может запретить человеку говорить? Церковь говорит от своего имени, поэтому иногда ошибается.

Плохая аналогия: про поступок можно сказать грех это или не грех, про болезнь нельзя сказать диагноз это или не диагноз )

Поступок - это состояние человека.
Поступок - это грех или не грех (а если грех, то какой?).
Состояние человека - человек болен или нет (например просто устал)? А если болен, то чем?

Тот факт, что паршивых овец не изгоняют из стада наводит на мысль о том, что их процент в стаде не столь мал. А священник, живущий в роскоши, сродни учителю-наркоману, который принимает прямо на уроке.

Не изгоняют из стада не потому что их процент не мал, а потому что чем выше статус, тем % больше, т.е. не может простой священник выгнать из церкви какого-то зажравшегося архиепископа. Увы. И скорее всего этот архиепископ раньше был хорошим священником, но не устоял перед соблазном денег и власти.

Иными словами, пусть уж лучше человек страдает до конца своих дней, ежедневно сквозь слёзы отчаянья и боли моля о чуде, чем добровольно преждевременно прервёт мучения? Ведь бывают ситуации, в которых никаких улучшений явно не светит - только ад на земле до конца своих дней.

Прямо сейчас никто из людей не может знать, что ждет другого человека до конца его дней. Да, бывают случаи, в которых мы на 99% уверены, что человека ждет "ад на земле" - например во время тяжелой неисцелимой болезни. Это тяжело, я согласен, возможно жестоко - человек должен страдать до конца своих дней. И этот страдающий (если верующий) может молиться о том, чтобы его страдания прошли не зря (по аналогии со страданиями Христа за нас).
Есть история (может басня, неважно). Жил хороший врач, атеист. Его мать на старости лет заболела раком и ее нельзя было спасти. Форма болезни сопровождалась тяжелыми болями и в таких случаях умирающему дают обезболивающие, чтобы хоть как-то облегчить страдания (что не запрещено Церковью). Но мама врача убеждала, что ничего у нее не болит и ничего пить она не будет. Врач удивлялся, но верил маме. Перед самой смертью врач еще раз спросил - ну как же у тебя ничего не болит? Не может такого быть. Она ответила: "Я всю жизнь хотела, чтобы ты пришел к Богу, но у меня ничего не вышла. Сейчас перед смертью последнее, что я могла для тебя сделать, это принять и пережить страдания, как Христос пережил за своих детей".
Для верующего человека страдания никогда не лишены смысла.

Да почти все адекватные священники уважительно относятся к другим конфессиям, но повторюсь: ни один из них ни при каких обстоятельствах не посоветует прихожанину сменить конфессию, видя, что другая ему ближе. Не смотря на всё уважение. Задача любой конфессии - сохранить и приумножить _собственную_ паству, а не направить человека по тому пути, который ему ближе. Так что не надо рассказывать, что заповеди для церкви главное. Церковь, как и любой организм, по своей сути эгоистична и думает в первую очередь о собственном благополучии в целом, а не о том, как ощущает себя каждая клетка в частности, стремясь подстроить их под себя.

Да, священник вряд ли посоветует сменить конфессию, но он запросто может посоветовать человеку другой приход. Хотя, например, не исключаю того, что католический священник посоветует обратиться к православному (близкая конфессия) батюшке.
Но в целом да, некий эгоизм есть, но мне кажется он достаточно здоровый. Все равно, если человек решил уйти из конфессии, он уйдет и его не удержать.

Церковь одобрит всё, что одобрит подавляющее большинство прихожан. Католики уже и однополые браки разрешили.

Слышал это много раз от не католиков. От католических священников ни разу. Это просто неправда.
То, что Вы можете найти ссылку в интернете, что где-то священник венчал двух гомосексуалистов, не означает, что священник поступил согласно канонам Церкви. Это плохой священник, как например священник-педофил или священник на дорогущем мерседесе.

У врачей есть доказательная физико-химическая база

Для начала нужно поставить диагноз, а его часто трудно поставить даже с этой базой. Думаю примеры многократных неверных диагнозов вы знаете.

Но я согласен, что в определённой ситуации опытный священник вполне способен заменить опытного психолога (правда, психолог не имеет права указывать как поступать его клиенту). И тут возникает новый вопрос (надеюсь, вы не воспримете его привратно): зачем обращаться к психологу, если у тебя всё в порядке?

Хороший священник не указывает, поверьте мне. Он советует. Один из главных моих личных неверных стереотипов о Церкви и священниках - что они указывают, пугают, ругают и так далее. Но на самом деле хороший священники (а их немало) умны, культурны, вежливы, деликатны и исповедуют принцип "Бог есть любовь".
Зачем обращаться к психологу, если все в порядке? Не за чем Но понятие "все в порядке" на самом деле растяжимо и редко достижимо (когда прям все-все в порядке). Если бы у нас был хороший друг-психолог, мы бы к нему имхо обращались бы нередко за советом. Но идти к чужому человеку, открывать душу - это неприятно и возможно даже страшно, поэтому проще не идти. Поэтому верующему человеку крайне полезно иметь священника-друга, которому рассказать о своей проблеме легко и не страшно, но конечно такие священники сразу не находятся и друзьями сразу не становятся.