Об уважении, перенесено из темы "О потустороннем" Опции

[0]

Религия существует давным-давно. Пожалуй, простых ответов быть не может.
Если я не прав, поправьте.

Простые ответы возможны, но они есть не всегда. И именно этой цели всегда и служила религия. Давать простые ответы тем кто не способен понять сложные.
Можете попытаться объяснить ребенку правду почему вы хотите чтобы он делал что-то и он большую часть не поймет, а можно свалить ответственность на деда мороза, бабайку или дяденьку милиционера.
Так и религия дает возможность навязать интересы социума его членам даже не объясняя их.

[Loban]

Как-то был в гостях у друзей, они - люди верующие, я - нет. Поверьте, и в мыслях не было спорить с ними на эту тему. Я уважаю их, уважаю их выбор. Думаю, и ,увы, вижу - очень плохо, когда кто-то не уважает выбор других.

[BuPTy03]

Ваша позиция - уважать /согласиться, принять/ выбор можно только тогда, когда уверен в истинности и правильности выбора.

Класс, а где я такое сказал, если не секрет?

Сегодня не обойтись без компьютера. Загоним в комп наши позиции. Вы составляете перечень выборов, которые вас удовлетворяют. Понятно, их много, но ММ с этим справится. Я составляю перечень выборов, которые приводят к злу. Как это работает? Прогоняем выбор по обоим спискам. Нашли в вашем - уважаем, в моём - не уважаем. Не нашли в вашем - не уважаем, в моём - уважаем. Так?

Разумеется, нет. Only sith deals in absolutes
Есть действия явно достойные уважения, есть действия явно достойные неуважения - разбой, насилие и т. д. А есть куча промежуточных вариантов, что-то ближе к одному краю, что-то к другому, что-то вообще нейтрально. Чем ближе оно к одному или другому полюсу, тем смелее можно говорить об уважении или неуважении. Алкоголизм и наркомания лежат очень близко к отрицательному полюсу; альтруизм и благородство - к другому. Я вообще не знаю почему мне нужно это объяснять - "Что такое хорошо и что такое плохо" не так далеко от азбуки отстоит в базовой детской литературной программе.

Ваша позиция - разрешено то, что разрешено. Моя - разрешено то, что не запрещено. Что выберем? Я не юрист, но моя позиция уж никак не хуже вашей.

Ещё раз: моя позиция с лёгкостью выдерживает критику, которая ставит в тупик вашу. Обратного варианта, вы, судя по всему, придумать не можете.

А у вас кроме наркотиков есть аргументы? Согласен с вами, это очень не хорошо.

Вот и славно, одного запоротого примера достаточно, чтобы показать неверность формулы.

Но запрещает ли заканодательсво прием наркотиков? Во времена того же Холмса, как я понял, к этому относились лояльно. Сегодня во многих странах отношение к этому такое же. А вы уверены, что Высоцкий принял их первый раз для кайфа, а не для снятия нестерпимой боли физической, душевной? А может вспомним о праве на личную жизнь?

Вы точно-точно не юрист? )
А то такое ощущение, что сейчас свидетелей (Иеговы?) вызывать начнёте.


Я вас поставил перед выбором, вы почему-то от него ушли: вы уже признали, что наркомания не достойна уважения. Соответственно, выбор у вас получается невелик: отречься либо от Высоцкого, либо от своей теории, третьего, увы, не дано )
И не пытайтесь переехать на Холмса с якобы другими нравами - во время Высоцкого в нашей этой той стране отношение к ним было вполне однозначное. Юриспруденция тут вообще за уши притянута - церковные понятия и те ближе к вопросу уважаемых/неуважаемых поступков и действий.

Если опять проигнорируете представленную выше дилемму, я буду дублировать её в каждом следующем сообщении (и убивать по заложнику ).