Об уважении, перенесено из темы "О потустороннем" Опции

[0]

Религия существует давным-давно. Пожалуй, простых ответов быть не может.
Если я не прав, поправьте.

Простые ответы возможны, но они есть не всегда. И именно этой цели всегда и служила религия. Давать простые ответы тем кто не способен понять сложные.
Можете попытаться объяснить ребенку правду почему вы хотите чтобы он делал что-то и он большую часть не поймет, а можно свалить ответственность на деда мороза, бабайку или дяденьку милиционера.
Так и религия дает возможность навязать интересы социума его членам даже не объясняя их.

[Loban]

Как-то был в гостях у друзей, они - люди верующие, я - нет. Поверьте, и в мыслях не было спорить с ними на эту тему. Я уважаю их, уважаю их выбор. Думаю, и ,увы, вижу - очень плохо, когда кто-то не уважает выбор других.

[BuPTy03]

Как-то был в гостях у друзей, они - люди верующие, я - нет. Поверьте, и в мыслях не было спорить с ними на эту тему. Я уважаю их, уважаю их выбор. Думаю, и ,увы, вижу - очень плохо, когда кто-то не уважает выбор других.

Уважаю выбор - это когда ты может и хотел бы выбрать то же, да не делаешь этого по тем или иным причинам. Например: я уважаю выбор нашего админа, который решил пойти в спасатели - это тяжёлый и благородный труд. Я не могу уважать выбор человека, решившего посвятить себя, например, тому же богослужению, потому что для меня этот выбор совершенно иррационален (молиться за спасение и спасать - для меня совершенно не равнозначные деяния - это как желать здоровья и лечить). Я _понимаю_ ход мыслей такого человека, но не _принимаю_ его. А когда меня хотят убедить в непогрешимости какой-либо теории, мне всегда интересно обнаружить у неё слабые места и указать на них.
А вы, кажется, имеете в виду толерантность. В этом смысле я признаю право любого человека верить в то, что ему угодно. А у меня, в свою очередь, есть ровно такое же право подвергнуть его верования _обоснованному_ сомнению - "вот тут и тут мне неочевидно, а вот здесь, по-моему, вообще ошибка, потому что то-то и то-то."
В вопросе теологии я знаю только то, что вообще ничего не знаю. Но я оставляю за собой право делать умозаключения, исходя из тех или иных начальных данных/постулатов. Яростные сторонники той или иной религии для меня столь же странны, как и яростные атеисты - ни одна из сторон не обладает более-менее строгим доказательством верности своей точки зрения, основываясь преимущественно на личных ощущениях (а зачастую и вовсе не личных, а привитых обществом - религия только этим методом и "размножается").
И когда мне говорят, что логическим путём пришли к богу или его отсутствию - у меня это вызывает некоторое удивление, потому что это означает, что найдено доказательство своей правоты. Но, увы, ещё ни разу это не оказалось правдой - логика пока не в состоянии дать однозначного ответа. Пока - потому что недостаточно исходных данных. Получать новые данные мы пока умеем только одним способом - продвигая науку. Собственно, это пока моя нехитрая логическая цепь в теологическом аспекте - я не вижу смысла в развитии религии, потому что она слепа без возможности прозрения; наука же пока бродит в тех же потёмках, но у неё, по крайней мере, есть потенциальный шанс на проблеск. Кроме того, история нам явно демонстрирует, что с развитием науки религиозные течения вынуждены были пересматривать свои постулаты, что совсем не свидетельствует в пользу их непогрешимости. Если коротко о моей позиции: я не отрицаю существования высшего разума, но если он и существует, то мне кажется весьма вероятным, что он далёк от той формы, что рисуют нам "жрецы".