О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Верно, Бог никого и не обделяет.

Тогда откуда в мире бывает несправедливость? Происки дьявола?

Это, очевидно, не из-за деторождения. Ограничивать деторождение нужно в тех местах, где оно является причиной перенаселения.

Вы хотите сказать, что проблему перенаселённости мегаполисов следует решать путём изгнания некоренных жителей? )

В случае семейной пары.
Мы живем в обществе, любим друзей и родственников, хотим чтобы будущее поколение жило как можно лучше. У меня семья, что я могу для этого сделать? Родить и воспитать ребенка для следующего поколения таким образом, чтобы ребенок стал полезной частью этого общества, приносил пользу людям и был счастлив сам.
Если семейная пара имеет все возможности для создания хорошего человека для следующего поколения, но не делает этого, они поступают по моему мнению эгоистично и неправильно.

Так почему всё-таки именно родить, а не взять из детдома? Ведь если вы не будете рожать своего, то возьмёте сироту, который без вашей заботы может вырасти совсем другим человеком под "уличным" влиянием. Иными словами, рожая своего ребёнка, а не "спасая" чужого, обществу вы делаете хуже, повышая шансы второго попасть на скользкую дорожку и лишая его счастья. Тут можно сказать, что это был его путь "по умолчанию", но ведь у вас ведь всё-таки было "право голоса" и возможность сделать общество лучше. Разве это не эгоистично и неправильно?

Вы считаете, что у всех верующих людей одинаковые взгляды на жизнь? Я не защищаю позицию большинства, я защищаю свою позицию. В каких-то вопросов моя позиция совпадает с большинством, в каких-то нет. Вроде просто, разве нет?

Я считаю, что у всех верующих людей (ну хорошо, 99,99%) одинаковые взгляды на "правильность" деторождения. В этом смысле вы явно защищаете позицию большинства, с которой ваша совпадает, в том числе из-за принадлежности к определённой вере.

Это неверно, часто детей из детдома берут семьи со своими родными детьми.

Видимо, недостаточно часто, раз детдома не только функционируют, но и зачастую заполнены.

Государственные органы не дадут ребенка семье, если дети будут жить в условиях ниже среднего. Если только Вы не измеряете уровень жизни ребенка в толщине масла на бутерброде.

По-моему, это как раз государственный критерий измерения )

Вы меня считаете не умным или считаете, что мне вредна религия?

Пока более склонен ко второму варианту )
Но вы напрасно проигнорировали слово "в основном".

Я согласен, что создатель\творец\ученый должен быть свободен от убеждений, что рельсы это плохо и так далее. Но в реальном мире у каждого без исключения есть какие-то свои убеждения, абсолютно свободных людей не бывает. И если религии вдруг не станет, абсолютно свободные люди не появятся. Поэтому не соглашусь, что религия мешает, главное, чтобы вера не была фанатичной.

Вы правы в том, что у каждого есть какие-то свои убеждения. Но ключевое слово здесь - свои.
Когда-то религий не было. Потом кто-то очень красноречивый придумал всем объяснение устройства мира и они стали его поддерживать, а большинство и вовсе перестало беспокоиться "ненужными вопросами". Если бы не сомневающиеся люди, мы бы до сих пор жили на плоской земле, стоящей на трёх китослонах. А фанатизм - это вообще, простите, дурость - полное делегирование когнитивных процессов какому-то культу. Мне нравится рассматривать религию как лекарство ("опиум для народа" ). Большинству лекарство помогает. У кого-то может вызывать аллергию или просто не давать эффекта. Кому-то оно не нужно из-за иммунитета. Но в любом случае, у всякого лекарства следует соблюдать дозировку - иначе хана.

Никто не обязан, но то, что мужчина и женщина в своих идеях сошлись, не означает что идея хорошая или правильная.

Так в чём критерий правильности-то? Как церковь сказала - так и правильно? Это, извините, фанатизм )

Бывают вопросы, на которые недостаточно ответить Да или Нет. Но народ требует, особенно если тема касается секса. И Церковь говорит Нет. Масса услышала Нет и пошла дальше, не слушая полный ответ.

Так мы и интересуемся полным ответом. С сексом с женой в целях продолжения рода всё понятно, с внебрачными утехами - тоже. А что насчёт контрацепции с женой? Или зачатия в "гражданском браке"? Вопросы вообще неочевидные, но церковь почему-то считает, что ей известен правильный ответ. Хотя он лежит, скорее, в области этики. Что мне не нравится, так это попытка церкви протолкнуть этику (как свод приличий) в формат закона (а нарушишь - ждёт тебя геенна огненная).