О потустороннем Опции

[MrArcimed]

Вот такая ситуация:
Вам катастрофически не везёт, ни чего не клеится, кругом засада.
Потом так раз, с определённого дня, и конкретно попёрло.

Через месяц-два узнаёте, что друг, подруга, не важно кто, обратились в этот день к знахарке и сняли с вас сглаз.

Вы поверите в мистику или решите, что это совпадение?

[BuPTy03]

Папа любит всех детей? Да. Одинаково? Не знаю, нужно у папы спросить. Я люблю своих сыновей одинаково.

Да, если у папы нет любимчиков, то он будет растить всех своих детей равномерно распределяя между ними свои ресурсы. Иными словами, из мешка конфет каждому достанется по пусть маленькой, но конфетке. Но такой папа не станет периодически обделять одного из детей, чтобы другому досталось больше (пусть даже в иной день меняя соотношение на противоположное), разве нет? Потому как подобное отношение мне казалось бы более близким к безразличию: "Ну пускай сегодня младшенький получит больше конфет, какая разница?".

1) Наверное не все родители делают детей с целью распространить свои гены.

Не наверное, а точно. Альтернативные (но не взаимоисключающие) варианты мотивации были описаны в моём предыдущем посте.

2) Если вокруг тебя есть реальное перенаселение людей, то конечно об этом стоит задуматься. Но ограничение рождаемости ведет к тому, что пенсионеров со временем становится много, а рабочей силы мало, так что даже в случае перенаселения говорить о том, что детей рожать не нужно, нельзя.

Вокруг практически любого жителя современного мегаполиса есть реальное перенаселение людей. В принципе, глобальная проблема перенаселения, если верить социологам, - это уже не столь отдалённое будущее и одна из проблем - как мы будем менять рацион в сторону более питательных жуков и кузнечиков. Кроме того, никто не говорил о полном отказе от деторождения - речь о том, что сейчас выглядит _разумнее_ от него воздержаться. А большинство из следующего пункта, естественно, продолжит снабжать пенсионеров новыми "рабами" )

3) Дом-2 - популярное шоу. Для меня это не критерий правильности\мудрости. Я же не защищаю мнение большинства, я аргументирую свое мнение и мнение священников, с которыми я общался.

Вы лишь сказали, что отказ от прокреации - это эгоистично и неправильно. Аргументов на этот счёт я не увидел, но, проанализировав текущее положение вещей, пришёл к обратному выводу, который тут же подкрепил своими аргументами.
Кстати, если не ошибаюсь, верующих людей как раз большинство, так что хочется вам или нет, вы защищаете именно позиции большинства, с коим склонны соглашаться )

А почему мало кто на это идет? Может потому что много думают о себе и мало о других. Мои теща с тестем, верующие люди, взяли из детдома 3 детей. Мало берут детей? Согласен, мало.

Мало кто идёт на это - потому что в детдома по-прежнему переполнены - подавляющее большинство людей предпочитаю рожать своих, а детдомовец - крайний случай, если совсем уж не получается зачать плоть от плоти.
Если ваши тёща с тестем способны обеспечить достойную жизнь этим троим детям - то честь им и хвала. Но, если дети вынуждены жить в условиях ниже среднего, то уж извините, я лично не берусь относить это к "богоугодным деяниям".
Не знаю, с кем вы согласны насчёт "мало" - потому как я считаю, что двум людям затруднительно уделить должное внимание сразу трём детям.
И, кстати, вот вы ссылаетесь на тёщу с тестем. А чему сами решили рожать своих, вместо того, чтобы сделать более богоугодное дело, дав кров обездоленным?

Церковь пропагандирует то, что нужно брать детей из детдома? Да.

И поэтому она автоматически права во всём остальном? )

Homo sapiens по определению это не вид, который должен доказывать необходимость каждого своего шага. Иначе этот вид умер бы давно.

В основном он умирает как раз из-за непродуманности своих шагов.

Люди считали (да и до сих пор считают) числа, не доказывая теорему о существовании и единственности суммы двух чисел. Можно с тем же успехом опровергнуть все математические аксиомы, спросить "зачем", "почему" и так далее. Я в этом не вижу смысла.

А я вам на это отвечу, что не только можно, но и нужно. Есть идея - создай новый математический аппарат. Зачем? Чтобы выяснить не является ли он более удобным инструментом в описании вселенной. Зачем? Потому что в этом поиск смысла жизни )
Религия - это не поиск смысла жизни - это поиск убежища в удобной теории. Не поймите меня неправильно: я лично считаю религию не только полезным, но и необходимым атрибутом современного общества. Но для умного человека она в основном вредна, т. к. ставит его на свои рельсы, не давая возможности развиваться в произвольном, естественном для него, направлении. Рельсы хорошие - но они нужны преимущественно деструктивно-направленным и "ведомым" (поддающихся влияниям общества, которые зачастую пагубны) умам. Созидатель должен быть свободен от убеждений, иначе он добровольно ограничивает собственные возможности.

Причины по которым заводят детей разные. Для меня из перечисленных Вами, ближе, пожалуй, Смысл жизни. Но у кого-то смысл жизни другой, не все должны иметь детей. Церковь подчеркивает, что у человека может быть 3 призвания: служение Богу (священники, монахини и тд), семья (=> дети), одиночество. Если человек на нашел по каким-то причинам свою вторую половину и не завел с ней детей, то в этом нет проблемы.

А если нашёл половину, которая чудесным образом разделяет его взгляд на бессмысленность размножения? Всё равно обязаны плодиться, вопреки своим убеждениям, в угоду Богу (обществу)?

А кто говорит, что человек не может получить удовольствие? Секс - это удовольствие, как и вкусная еда, путешествия, спорт или задачи из braingames. Разве церковь запрещает делать то, что приносит удовольствие? Нет, если это не вредит человеку, как например наркотики.

Церковь запрещает заниматься сексом - это неверный стереотип.

Кстати, наркотики, как и секс, ведут к активной выработке допамина (только более эффективно). И вам не хуже других известно, что секс точно так же вызывает помутнение сознания (пусть и кратковременное). Утрированно: наркотики - это мегасекс ))
Вообще, мне казалось, что в каноническом понимании, религия запрещает секс, целью которого не является деторождение. Если не ошибаюсь, термин "содомия" изначально означал как раз любые сексуальные утехи, не ведущие к продолжению рода.

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 26.12.2014, 14:37

[ботезату аи]

Но такой папа не станет периодически обделять одного из детей, чтобы другому досталось больше (пусть даже в иной день меняя соотношение на противоположное), разве нет?
Верно, Бог никого и не обделяет.

Вокруг практически любого жителя современного мегаполиса есть реальное перенаселение людей.
Это, очевидно, не из-за деторождения. Ограничивать деторождение нужно в тех местах, где оно является причиной перенаселения.


Вы лишь сказали, что отказ от прокреации - это эгоистично и неправильно.
В случае семейной пары.
Мы живем в обществе, любим друзей и родственников, хотим чтобы будущее поколение жило как можно лучше. У меня семья, что я могу для этого сделать? Родить и воспитать ребенка для следующего поколения таким образом, чтобы ребенок стал полезной частью этого общества, приносил пользу людям и был счастлив сам.
Если семейная пара имеет все возможности для создания хорошего человека для следующего поколения, но не делает этого, они поступают по моему мнению эгоистично и неправильно.

Кстати, если не ошибаюсь, верующих людей как раз большинство, так что хочется вам или нет, вы защищаете именно позиции большинства, с коим склонны соглашаться )
Вы считаете, что у всех верующих людей одинаковые взгляды на жизнь? Я не защищаю позицию большинства, я защищаю свою позицию. В каких-то вопросов моя позиция совпадает с большинством, в каких-то нет. Вроде просто, разве нет?

детдомовец - крайний случай, если совсем уж не получается зачать плоть от плоти.
Это неверно, часто детей из детдома берут семьи со своими родными детьми.

Если ваши тёща с тестем способны обеспечить достойную жизнь этим троим детям - то честь им и хвала. Но, если дети вынуждены жить в условиях ниже среднего, то уж извините, я лично не берусь относить это к "богоугодным деяниям".
Государственные органы не дадут ребенка семье, если дети будут жить в условиях ниже среднего. Если только Вы не измеряете уровень жизни ребенка в толщине масла на бутерброде.


Не знаю, с кем вы согласны насчёт "мало" - потому как я считаю, что двум людям затруднительно уделить должное внимание сразу трём детям.
Люди разные, кому-то сложно и на 1 ребенка уделить достаточно внимания. Кто-то 90% свободного времени тратит на себя и 10% на ребенка, а кто-то наоборот.

И, кстати, вот вы ссылаетесь на тёщу с тестем. А чему сами решили рожать своих, вместо того, чтобы сделать более богоугодное дело, дав кров обездоленным?
Я считаю, что одно другому не мешает.

Но для умного человека она в основном вредна
Вы меня считаете не умным или считаете, что мне вредна религия?

Созидатель должен быть свободен от убеждений, иначе он добровольно ограничивает собственные возможности.
Я согласен, что создатель\творец\ученый должен быть свободен от убеждений, что рельсы это плохо и так далее. Но в реальном мире у каждого без исключения есть какие-то свои убеждения, абсолютно свободных людей не бывает. И если религии вдруг не станет, абсолютно свободные люди не появятся. Поэтому не соглашусь, что религия мешает, главное, чтобы вера не была фанатичной.


А если нашёл половину, которая чудесным образом разделяет его взгляд на бессмысленность размножения? Всё равно обязаны плодиться, вопреки своим убеждениям, в угоду Богу (обществу)?
Никто не обязан, но то, что мужчина и женщина в своих идеях сошлись, не означает что идея хорошая или правильная.

Вообще, мне казалось, что в каноническом понимании, религия запрещает секс, целью которого не является деторождение.
Бывают вопросы, на которые недостаточно ответить Да или Нет. Но народ требует, особенно если тема касается секса. И Церковь говорит Нет. Масса услышала Нет и пошла дальше, не слушая полный ответ.

Сообщение было отредактировано ботезату аи: 26.12.2014, 17:23