В защиту русского языка, Не пора ли начинать писать без ошибок? Опции

[marzelik]

Я уже месяц на сайте и не могу не поделиться наболевшим. Хочется плакать от того количества грубейших ошибок, которые так и лезут в глаза.
Друзья! Вы - мыслящая элита общества, не только будущая, но уже сегодняшняя. Что это за "имхо","туплю", "помойму","зыы" и т.д. Это что, смешно? Нисколько! Может, когда-то кому-то и было "прикольно", но теперь это как анекдот по сотому разу. Глупо и примитивно. Этот словесный понос напоминает мат в быту - оглупляет, занимает какие-то ячейки в мозгах. Стыдобина для вашего уровня логики и мышления!
Призываю всех начать кампанию по защите русского языка. Во-первых, каждый должен считать делом чести писать без ошибок. Во-вторых, пусть модераторы, по мере возможности, обращают внимание пишущих им на грамматические ошибки, может быть, выделяют их в ответах.
Сразу же обращу внимание всех на, пожалуй, наиболее часто встречающуюся ошибку, которая мне так и режет глаза. Я говорю о мягком знаке в глаголах. Запомните, пожалуйста, простое правило: если глагол отвечает на вопрос "что делать", мягкий знак нужен, а если на вопрос "что делает", то не нужен. Пример: мне снится (что делает), но мне будет сниться (что делать). Вот и вся премудрость, но она позволяет не выглядеть такими идиотами в глазах более или менее грамотных людей.
Надеюсь, что среди вас достаточно много людей, не считающих грамотность и интеллигентность никому не нужными прибамбасами.
Обращаюсь к Админу и Модераторам с просьбой поддержать мою инициативу и предложить те меры, которые Вы считаете возможными и целесообразными.

[Aquapura]

Странно, что кто-то может считать иначе

стоит дискутировать, думаете переубедим?

Думаю, Aquapura имел ввиду другое

Во-первых, ничего странного нет в том, что у разных людей разная позиция. Отказ рассматривать всерьёз иные взгляды на какой-либо вопрос приводит к догматизму, а догматизм уже ни к чему хорошему не приводит.
Во-вторых, отказ от дискуссии и аргументации чаще всего воспринимается как признание поражения - по крайней мере теми, кто изначально сомневается.
А в-третьих, я имел в виду именно это, не другое. Те, кто ночует под забором, вызывают куда большее уважение у себе подобных, чем, к примеру, обитатели роскошных вилл, и влияние на себе подобных имеют большее. Казалось бы, какое нам до них дело? Тут сам принцип важен.

Основная ошибка всяких "прививателей" заключается в том, что их аргументы и методы действуют в основном на им подобных. Грубо говоря, если грамотей в интеллигентском блоге выскажется в защиту языка, то он соберёт много откликов поддержки. Кто-то из читателей даже начнёт больше следить за языком. Но в целом толку от этого будет мало - большую часть вклада в безграмотность вносят совершенно другие люди, которые этот блог вряд ли читают. А если и прочтут нечто подобное, так только скривятся.
Так же и с остальными. Помнится, у нас на занятиях профессор долго распинался, что вот, на занятия не ходите, а меж тем этот предмет так важен, так важен... Я ему прямо сказал - понимаете ли, те, кто здесь сейчас присутствуют, и так в целом ходят. Мы и так согласны, что предмет ваш важен, иначе бы тут не сидели. Но другие думают иначе.
В тот раз выправить ситуацию удалось, ибо впереди ЭКЗАМЕН. Но если никаких неприятностей из-за несоблюдения ваших правил людям не светит, то попытки к чему-либо принудить приведут лишь к тому, что человек вместо вас (которые "парят") будет слушать других людей, (которые "не парят").

Так как же быть, если всё-таки хочется повлиять на людей другого склада? А вот как: начать учитывать психологию. Потому что жизнь - не теорема, и чисто логическое доказательство чего-либо многими просто не принимается. А учёт психологии приводит нас вот к чему:
1)Не надо этих людей порицать, если не обладаете у них сколь-нибудь большим авторитетом. А то лишь негатив к себе привьёте. Люди куда охотнее слушают тех, кто их как минимум не ругает.
2)Необходимость следовать чему-либо надо выводить из интересов самого человека, а не ваших. А для этого как минимум надо разобраться во взглядах людей. Считать их априори неправильными - залог неуспеха
3)Принуждения вообще надо всячески избегать, потому что люди НЕ ЛЮБЯТ, когда их заставляют что-либо делать. Зато часто меняют своё поведение по чьему-то примеру или в результате неявного склонения. Потом думают, что САМИ так решили.
4)Наконец, самое трудное - не надо подавать как очевидную истину то, что для объекта убеждения таковой не является. Взгляды должны быть изначально равноправны. Иначе он ваше "ты не прав" отзеркалит.

Я знаю о чём говорю, потому что в нашей сфере подобная проблема стояла в своё время очень остро и была всё-таки решена.
upd: и не надо представить дело так, как будто я говорю не думая. Я-то как раз думаю, потому что всякие вопросы идеологии, убеждения, познания и пр. лежат в моей профессиональной сфере. А в ней, как и во всякой достаточно сложной, немало сюрпризов.
А что касается нашего начальства, так они вообще мастера по промывке мозгов поневоле научишься, даже наблюдая со стороны.