В защиту русского языка, Не пора ли начинать писать без ошибок? Опции

[marzelik]

Я уже месяц на сайте и не могу не поделиться наболевшим. Хочется плакать от того количества грубейших ошибок, которые так и лезут в глаза.
Друзья! Вы - мыслящая элита общества, не только будущая, но уже сегодняшняя. Что это за "имхо","туплю", "помойму","зыы" и т.д. Это что, смешно? Нисколько! Может, когда-то кому-то и было "прикольно", но теперь это как анекдот по сотому разу. Глупо и примитивно. Этот словесный понос напоминает мат в быту - оглупляет, занимает какие-то ячейки в мозгах. Стыдобина для вашего уровня логики и мышления!
Призываю всех начать кампанию по защите русского языка. Во-первых, каждый должен считать делом чести писать без ошибок. Во-вторых, пусть модераторы, по мере возможности, обращают внимание пишущих им на грамматические ошибки, может быть, выделяют их в ответах.
Сразу же обращу внимание всех на, пожалуй, наиболее часто встречающуюся ошибку, которая мне так и режет глаза. Я говорю о мягком знаке в глаголах. Запомните, пожалуйста, простое правило: если глагол отвечает на вопрос "что делать", мягкий знак нужен, а если на вопрос "что делает", то не нужен. Пример: мне снится (что делает), но мне будет сниться (что делать). Вот и вся премудрость, но она позволяет не выглядеть такими идиотами в глазах более или менее грамотных людей.
Надеюсь, что среди вас достаточно много людей, не считающих грамотность и интеллигентность никому не нужными прибамбасами.
Обращаюсь к Админу и Модераторам с просьбой поддержать мою инициативу и предложить те меры, которые Вы считаете возможными и целесообразными.

[Aquapura]

А разве не это вы предлагаете в отношении русского языка? )

Нет. Семантику надо защищать (не мешая, впрочем, её естественному развитию). Синтаксис - нет. Вот раньше писали "чорный чорт", "итти". Пропали "ъ", "i", и какая трагедия случилась? Читаю тексты классиков в современной орфографии и не вижу в них никакой убогости.
Пусть как хотят пишут, главное, чтоб чёрный чёрт не превратился в белого эльфа
Изменения языка надо контролировать, но не путём принуждения к грамотности - есть другие хорошие способы, проверенные временем. Например, стабилизация "ядра".

В этом смысле бюрократия - это необходимое зло. Потому что это лучше, чем анархия. Субъективно ))

Согласен. Хотя насчёт субъективности можно спорить, но это уже нюансы.

Но это всё демагогия )

Демагогией в строгом смысле слова назвать это нельзя. Скорее - спекулятивные рассуждения.

Дыры в языке, которые позволяют вставлять несколько смыслов в одну форму, - это всё-таки минус.

Как раз наоборот. Если бы язык не позволял вкладывать переносный смысл, он был бы мёртвым. Поэтому только искусственные языки не дозволяют таких шалостей. Или вам бы хотелось, чтобы каждое слово имело лишь одно значение? Так сколько бы их тогда понадобилось! Да и как тогда проводить всякие образные аналогии? Само выражение "дыра в языке" - это уже двусмысленность