В защиту русского языка, Не пора ли начинать писать без ошибок? Опции

[marzelik]

Я уже месяц на сайте и не могу не поделиться наболевшим. Хочется плакать от того количества грубейших ошибок, которые так и лезут в глаза.
Друзья! Вы - мыслящая элита общества, не только будущая, но уже сегодняшняя. Что это за "имхо","туплю", "помойму","зыы" и т.д. Это что, смешно? Нисколько! Может, когда-то кому-то и было "прикольно", но теперь это как анекдот по сотому разу. Глупо и примитивно. Этот словесный понос напоминает мат в быту - оглупляет, занимает какие-то ячейки в мозгах. Стыдобина для вашего уровня логики и мышления!
Призываю всех начать кампанию по защите русского языка. Во-первых, каждый должен считать делом чести писать без ошибок. Во-вторых, пусть модераторы, по мере возможности, обращают внимание пишущих им на грамматические ошибки, может быть, выделяют их в ответах.
Сразу же обращу внимание всех на, пожалуй, наиболее часто встречающуюся ошибку, которая мне так и режет глаза. Я говорю о мягком знаке в глаголах. Запомните, пожалуйста, простое правило: если глагол отвечает на вопрос "что делать", мягкий знак нужен, а если на вопрос "что делает", то не нужен. Пример: мне снится (что делает), но мне будет сниться (что делать). Вот и вся премудрость, но она позволяет не выглядеть такими идиотами в глазах более или менее грамотных людей.
Надеюсь, что среди вас достаточно много людей, не считающих грамотность и интеллигентность никому не нужными прибамбасами.
Обращаюсь к Админу и Модераторам с просьбой поддержать мою инициативу и предложить те меры, которые Вы считаете возможными и целесообразными.

[Aquapura]

Опираться на объективные законы невозможно в силу иллюзорности самого понятия

Законы логики существуют независимо от нашего мнения. Правда, их можно менять, и тогда это будет другая логика... но в её рамках они объективны.
Да и законы физики имеют право претендовать если не на объективность, то на наименьшую субъективность

Поэтому форма важна. Чем более велико разнообразие форм, тем больше смыслов можно передать.

Никто не спорит. Формализм - это не утверждение "форма важна", это попытка ставить форму выше содержания, т.е. запретить некий способ передачи информации, смысл сохраняющий, а форму нарушающий. Когда я был админом своего форума, у меня правило было простое: синтаксис нарушать можно, семантику - нет. Всё.

Человек из Бронкса едва ли сможет нормально общаться с представителем английской деревушки, несмотря на то, что оба говорят по-английски.

Это уже другой вопрос. Между ними много барьеров. Но не стоит добавлять ещё и языковой.

Это искусственный естественный отбор )

Ну дык, компромисс между искусственным (ибо даёт бюрократию и пр.) и естественным (даёт анархию).

Я требую продолжения банкета!

Всегда пожалуйста. Сразу предупреждаю: это не истина в последней инстанции. Это просто компромисс между мифическими объективными законами и полным субъективизмом.

1.Допустим, мы делаем опрос: поддерживаете вы ЭТО или нет? Например, борьбу за чистоту языка. Сделай опрос на форуме интеллектуалов или у ворот какого-нибудь РАНовского института - один результат. Опроси тусовку алкашей у подъезда или форум контр-страйкеров - результат другой. А вот если выбрать много народа разных возрастов, социальных групп и место жительства, то их мнение, конечно, останется субъективным. Результат в виде "50% за/против" - уже теплее. А если ещё и окажется, что другие опросы с эквивалентными формулировками среди других случайных выборок дают похожий результат, тут уже можно говорить "около половины населения поддерживают ЭТО". Погрешность есть - может 40%, а может, 60%. Но не 20 и не 80.
2.Если некий физический эксперимент проводился во всевозможных условиях, включая космос, на протяжении лет 100, и всё время даёт один и тот же результат, то результаты ещё не объективны. Но уже интерсубъективны, т.к. не могут же ВСЕ эти люди быть в сговоре...
Это "слабые" критерии. А теперь сильный:
3.Спорим, например: молодое поколение хуже или лучше нас? Никакой соцопрос не поможет: какой бы исторический период мы ни взяли, непременно найдутся сторонники идеи "всё катится в пропасть" и "всё развивается". Или такой: новые люди не хуже и не лучше. Они просто другие - в одном отстают, в другом опережают. И если эта мысль звучала от многих людей во многие эпохи и теперь её повторяю я, то никак это нельзя списать на мнение толпы. Уж больно растянута "толпа" во времени.
Конечно, можно сказать, что сторонников взглядов "всё деградирует" и "всё развивается" тоже было много во все эпохи. Но их-то взгляд основан на конкретных фактах конкретной эпохи и относится к относительно конкретному поколению. Потому субъективен. Ибо чтобы утверждать "всё идёт хорошо/плохо", надо сперва ответить на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Эти понятия постоянно менялись. А вот сам факт изменений признавался практически всеми практически всегда. Да, это ещё не объективность. Но уже не та субъективность, которую даёт опрос у подъезда дома.

То есть получается, что интерсубъективных взглядов всего 3:
1)"Всё постоянно развивается"
2)"Всё постоянно деградирует"
3)"Всё течёт" (с)
1) и 2) уязвимы, т.к. в них не вписываются кризисы, катастрофы, бумы, засирание планеты, полёты в космос и т.п. Третий, по понятной причине, сильнее первых двух (ибо включает в себя оба).
Остался один вопрос: как к этому относиться. Перемены - это хорошо или плохо? Хз. Да и какая разница, если мы этого никогда не сможем поменять (прекращение перемен - уже перемена). Это уже за рамками логики. Это просто здравый смысл

Поэтому по поводу языка, образования, культуры и всего остального я занимаю такую позицию: они одновременно развиваются и деградируют. Так было, есть и будет есть. Относиться к этому надо спокойно. Если же ваше субъективное мнение говорит вам, что всё-таки имеет место деградация... ну что ж, развивайте, что вам хочется развить. Поддерживайте сторонников этого. Или отказывайтесь от того, что вам кажется пережитком. Но заставлять других поддерживать ваши правила либо отказываться от своих не стоит. Важна грамматика - пишем грамотно. Надоел формализм с родами кофе (меня, если честно, тоже коробило: метро - оно, табло - оно, окно - оно, кофе - он???) - пишем как нам удобно. Принуждать же к грамотному письму или к отказу от присвоения кофе мужского рода не стоит.
Ну и вообще: (1) "всё хреново" (субъективный пессимизм) + (2) "всё охрененно" (субъективный оптимизм) = (3) "всё меняется, а в какую сторону - хрен его знает. хрен редьки не слаще, но и не горше" (интерсубъективизм). (3) + здравый смысл = "всё меняется, и нехрен париться!"
P.S.Вышеперечисленная игра слов заключает в себе главную силу и главную слабость русского языка. Иностранцы такие рассуждения поймут не быстрее, чем "косил косой косой косой"
P.P.S. У такой позиции есть минусы, конечно. Но остальные, на мой уже субъективный взгляд, ещё хуже
P.P.P.S.Я, меж прочим, защитник буквы Ё. Не нравится мне, что из письма она пропадает. Но я про это молчу, молчу, а то сразу ассоциации с ё-мобилем и некоторыми нецензурными эпитетами на ту же букву