Учим русский язык, шпаргалка Опции

[Sunday]

Когда я попал на сайт мои знания русского были на уровне "Ладно, пожалею я тебя, Саша... держи свою тройку с двумя минусами"... Теперь я гордо могу сказать, что за три года подтянул свой русский до твердой тройки Но вначале было тяжело.
На сайте есть ребята, которые хорошо знают язык, есть те, кто знает похуже, но есть еще и те, кто только начинает общаться на великом и могучем. Эта тема для всех трех категорий. Первые будут подтягивать третьих, а вторым тоже не помешает.
Хочу, чтобы в этой теме были собраны основные азы грамматики. Типа шпаргалки. Как _ТСЯ и _ТЬСЯ, НЕ и НИ, Е и Э и тому подобное.

ПС. Тема посвящается основоположнику великого движения "В защиту русского языка"
ППС. Во втором посте будут собираться основные азы. Приглашаю всех желающих внести свою лепту в создание этой шпаргалки.

[Abstraction]

Эм, допустим, современный писатель Дмитрий Липскеров не знает тонких различий между словами "лепый" и "ладный". Это ограничивает его в возможностях выражения, да. Только нужно ли знание таких нюансов современным читателям?! Тех писателей, которых подобное незнание могло бы в чем-то ограничить, уже ничто никогда не ограничит - они вымерли. А те писатели, чьи читатели неспособны разобраться в подобных нюансах, и сами давно не употребляют ничего "лепого", ибо языком пользуются более современным.
В чем проблема? Разве в тонкостях старославянского, к примеру, обязаны разбираться все читатели любого века?

У вас "семь прядей во лбу" вызовет усмешку, а через сто лет будут изучать какого-нибудь Ерофеева, впервые употребившего "семь прядей во лбу" в каком-нибудь значении "радужное сознание".

Повторюсь. Проблема в том, что фразеологизм или сложный оборот являются частью языка только тогда, когда достаточно много носителей языка понимают его достаточно сходно. То есть, если одно и то же слово (в одном и том же контексте, чтобы не путаться с омонимическими рядами) 30% человек понимают так, 30% сяк, а ещё 40% не понимают вовсе - у этого слова в языке "в целом" значения нет вообще. Если таких слов и оборотов становится много - язык беднеет. Как уже сказано, ограничивает в возможностях выражения своих мыслей всех, кто им пользуется. Вы не можете использовать оборот "семь прядей во лбу", если только Вам известно, что он означает. Я не могу использовать наречие "одесную", если его не понимает никто из тех, к кому я обращаюсь. Для коммуникации в группе используется язык, являющийся (упрощённо) пересечением языков, известных её членам. И для усложнения используемых языковых конструкций расширять необходимо это пересечение.

Только нужно ли знание таких нюансов современным читателям?! Тех писателей, которых подобное незнание могло бы в чем-то ограничить, уже ничто никогда не ограничит - они вымерли.

"Нужно" ли что-то обобщённому читателю - не знаю и не собираюсь выяснять. Но от того, что писатель скончался, его книги не перестали существовать, и их можно прочитать... если уметь понимать язык, на котором они писались. Непонимание сужает пространство возможностей.

По-Вашему, произвольное упрощение грамматики не снижает способности языка передавать смысловые нюансы?

Почему же сразу произвольное? Вовсе нет. Речь об упрощении грамматики, требуемом обществом. И если какая-то ошибка в грамматике встречается чаще, чем правильное написание, то это свидетельствует о том, что данная "ошибка" смотрится в данном языке гармоничнее и, следовательно, должна быть принята в официальном языке.

1) В Вашем изначальном высказывании утверждалось, что "упрощение грамматики не сделает язык менее великим и могучим", без уточнений.
2) Сотни тысяч леммингов не могут ошибаться, так что ли? Мне не очевидно, что упрощение, приветствуемое простым большинством, всегда не снижает возможностей языка.

И тем не менее, вы поймёте, какой образ хотел передать автор. Захотите вы его у себя формировать или нет - другой вопрос.

Не факт что пойму. Контрпример.