Чат Опции

[Sunday]

Тут можно писать то, что вас беспокоит, но слишком мелкое для создания отдельной темы.
А также просто болтать .

Дал неверный ответ на Деление "уголком". Его проверил Mr_Smith.
Потом, поправил свой ответ. Рейтинг увеличился на 3 балла, но задача осталась в обсуждаемых. и стало писать: Обсуждение ведет "пока никто".

Это просто стечение обстоятельств:
- только что был пересчитан вес задач - потому и увеличился рейтинг.
- Mr_Smith был автоматически сброшен через отсутствие на сайте - потому "пока никто"
Ждите, скоро Вашу задачу возьмет другой модератор.

[BuPTy03]

Дети не занимаются таким стратегическим планированием. Они хотят получить хорошую отметку и заслужить похвалу учителя и родителей. Сочинения по литературе вообще маловажны для любых профессий, кроме журналистики и т.д. Однако девочки (предположительно, будущие швеи-мотористки) показывают в сочинениях результаты, значительно выше мальчиковых. Почему? Кто внушает им важность сочинений?

Если Вы не занимались стратегическим планированием, то это не значит, что все дети им не занимаются. На примитивном уровне занимаются ещё как.
"Когда я вырасту я хочу быть ..." - говорит ребёнок. "Для этого тебе надо хорошо учиться в школе, потом в институте" - говорит ему родитель. Стратегический план готов!
А девочки показывают в сочинениях предположительно лучшие результаты (хотя раз на раз...), вероятно, от того, что их воспитывают с мыслью о том, что они сказочные прунцессы (некоторые проносят эту веру сквозь года в зрелый возраст), так что воображение у них развито неплохо.

Другое строение мозга, по-видимому.

Никогда не встречал данный пункт при перечислении мужских признаков )

А зачем природа наделила мозг вычислительными навыками как таковыми вообще, хоть мужской, хоть женский?

Я подозреваю, что не только человеческий мозг наделён вычислительными навыками, как Вы изволили выразиться.
Но чувствую, с Вами об этом лучше вообще не говорить )
Если "с потолка": грубо говоря, чтобы выбрать куст, на котором растёт больше ягод и разделить их поровну.

Наш мозг, способный постичь тройные интегралы, практически не отличается от мозга древнего скифа.

Не могу быть уверенным в истинности данного утверждения.

Зачем скифу, а хотя бы и современному крестьянину, мозг, способный брать интегралы? Если угодно - способный научиться брать интегралы? Какое эволюционное преимущество это ему дает?
Видимо, есть какая-то причина. Возможно, что развитие каких-то явно полезных навыков, как ориентация в пространстве или еще что-нибудь, влечет или зависит от развития каких-то других потенциальных возможностей, которые в древнем мире остаются невостребованными. Я этого не знаю. Фактом является то, что скиф имел мозг "на вырост" и не задействовал весь его потенциал. Вероятно, подобный механизм и привел к тому, что мужской мозг оказался более приспособленным к математическим задачам.

Запас карман не тянет, череп мозгу не жмёт )
А если серьёзно: человек начинал так же как и все прочие виды царства животных. Лично я считаю это просто случайным стечением обстоятельств. Живучестью некоторого рода мутации, развившей когнитивные функции мозга человека. Хотя эта живучесть, как раз легко объясняется: более умному виду было легче избежать "дарвиновской премии", ну и в целом позволяло делать более точные выводы на основании наблюдений.
Но в чём я уверен, так это в том, что "математический потенциал" не был дан "скачком", а всё-таки развивался постепенно. А у крестьянина сейчас такой же мозг как у всех остальных людей потому что он... человек. Неожиданно, не так ли? )

Как я уже сказал, психологам и социологам это не мешает проводить эксперименты и доказывать гипотезы о врожденном и приобретенном. Однако вы согласны только на очевидно нереализуемый эксперимент с многолетней изоляцией.

Что меня удвиляет, так это то, как обладатель "математического склада ума" верит психологам и социологам, но при этом полагает, что мужчины умнее женщин. Как-то это... парадоксально что ли? )
Я ни на что не соглашался - это Ваша цель подвергнуть людей испытаниям, а не моя. Я лишь указал на то, что Ваши испытания нерезультативны.

Мозги новорожденных мальчиков и девочек уже различаются. Они функционируют по-разному, просто младенца по математике не особо потестируешь. В дальнейшем, благодаря этой разнице, мальчики демонстрируют лучшие результаты.

Ох... Не отличаются. Для Вас ж тучу ссылок навставлял, которые прямо говорят об этом.
А не один размытый документ, который можно трактовать как угодно.
Почему у мальчиков последующие результаты там тоже объяснилось.

Мы говорим о том, существует ли этот фактор, а не является ли он единственным. Биологические отличия между мужчиной и женщиной суть врожденные отличия. Вас смущает, что не употреблено слово "врожденный", что ли?

Биологические-то конечно есть, куда ж без них. Но вы-то говорите о врождённых психологических различиях, не так ли?

Это ведь вы привели незначительность различий как аргумент в пользу того, что врожденных отличий в математических способностях нет вообще. Вот вы и завязывайте.

Незначительность различий в чём, простите? Я не понял к какой моей цитате это относилось.

Мы говорим о математически одаренных девочках, которые идут в биологию. Они уже посчитаны как математически одаренные и обнаружено, что таких девочек - в разы меньше, чем мальчиков. В биологию они идут потом.

Где это посчитано? А главное, как и когда?

Ну вот видите, как только случай представился, так женщины и доказали свою способность заниматься медициной. И никакие предрассудки не стали помехой. А вот с математикой все никак, все общество мешает.

Видите ли, во время войн никому не нужно было брать на себя математические задачи, пока мужчины воевали.
Таким нехитрым способом медицина и перекочевала в женские круги.
Если возникнет реальная потребность в женщинах-математиках, они не заставят себя ждать. И будут справляться ничуть не хуже. Но... они там не особо нужны, вот в чём фокус.

Там этого не говорится.

Я уже говорил об этом выше - они там прямо написали, мол "наука о мозге находится только в самом начале пути", что примерно переводится на общечеловеческий как "если честно, мы нифига в этом не понимаем".

Там такого не утверждается. Сказано, что есть девочки, которые в утробе подверглись сильному воздействию мужских гормонов. Такое расстройство называется congenital adrenal hyperplasia (CAH). Девочки, рожденные с CAH демонстрируют игровое поведение, характерное для мальчиков. Но дело осложняется тем, что таких девочек начинают пичкать лекарствами настолько рано, насколько это возможно. Также предполагается и даже выглядит правдоподобным, что окружающие взрослые усиленно стараются "феминизировать" покалеченную девочку, зная о расстройстве CAH. Так вот, одни исследования на таких девочках показывают их превосходство в пространственных и смежных тестах ("мужских" тестах). Другие исследования не показывают такого превосходства или показывают его лишь в некоторых задачах. Таким образом, убедительных результатов получить не удается. Как видите, исследователи очень осторожны в своих выводах.

Вот именно, что результаты неубедительны. Так же как и теория о врождённом математическом превосходстве.

Пространственные тесты характеризуются в исследовании как выполняемые мужчинами, лучше, чем женщинами. Утверждается, что соответствующие способности как раз вносят вклад в превосходство мужчин в математике. И через три месяца прохождения гормональной терапии результаты улучшились в одном случае на d=0.56, в другом - на d=1.2. Ранее сказано, что разница в d=0.8 считается большой. Это действительно прекрасная демонстрация того, как половые гормоны влияют на умственные способности.
Про "ранний этап" я написал выше. Вы исказили смысл сказанного во втором абзаце страницы 22 на почти противоположный.

Да, проводилось целых два исследования. В одном случае был показан прирост при двухмерных тестах, во втором - прирост в трёхмерных, но незначительные измения в двухмерных (всё чудесатее и чудесатее (с))
Если бы дело было действительно в гормонах, то "бывшие мужчины", аналогично, стали бы показывать результаты хуже своих изначальных, из-за снижения уровня чудодейственных мужских гормонов, не так ли? Они пытаются это объяснить некоторыми "внутриутробными эффектами", но ведь и у женщин, в таком случае, должны быть свои "внутриутробные эффекты". Всё это выглядит очень и очень сомнительно.

Без никаких аргументов: BuPTy03 - тролль.

Жаль, я бы послушал аргументы )

Почему мы должны читать с открытым ртом одну статью и безоговорочно доверять одному-единственному исследованию? Я думаю, даже ее авторы не претендовали на окончательное слово в науке.

Вот и я о том же. Тем более что статей "доказывающих" равенство полов в сфере врождённых интеллектуальных способностей на порядок больше.