Неправильные правильные ответы. Опции Рейтинг

[не важно кто]

Может это и не здесь надо было, но вроде тоже разминка. (на мысль натолкнуло обсуждение вопросов с Крантец из блица).

Направлений развития темы два.
1. Серьёзное.Существеут немало вопросов, ответы на которые вроде бы всех устраивают, но они в ближайшем рассмотрении неправильные. Первый элементарный пример. Вопрос: Почему яблоко падает на землю? Неверный ответ, который всех устраивает( интерпретации м.б. разные): Потому что существует сила притяжения к Земле. А вот правильный ответ можно и пообсуждать.
2. Юморное. Типа- "сколько будет дважды два четыре" или "сколько будет два плюс два умножить на два".

[Sunday]

Это Вы свою викторину решили устроить, или пообсуждать что-то хотите? Если второе, то напишите подробнее что, пожалуйста.

[не важно кто]

Это Вы свою викторину решили устроить, или пообсуждать что-то хотите? Если второе, то напишите подробнее что, пожалуйста.

Второе (пообсуждать, лишь бы начать, а там куда кривая...). Если подробнее...
По "серьёзному" разделу. 1. Увидеть примеры ещё таких "вопросов-ответов", или даже просто фраз. 2.Обсудить степень допустимости ответов, выражений по "правильности-неправильности". Иногда в СМИ слышишь "перлы", которые абсолютно неверны с точки зрения физики, химии, биологии... и думаешь, ну почему маты вы на "пиии" заменяете, а откровенную лажу пускаете в эфир, а потом тому, кто эту хрень услышал, бывает очень трудно объяснить, что не "Земля притягивает яблоко, а они притягиваются друг к другу абсолютно "равноправно" (хотя это то не так уж и сложно, но в других случаях бывает трудно)...
По "юморному" разделу увидет шутливые ответы на шутливые задачи, шутливые задачи с нетривиальными ответами, задачи с "подколами".

Тут дело в неправильном вопросе. Ну или неполном.
Это можно сказать практически про любой вопрос типа "Почему А?".
Полным был бы вопрос "Почему А, а не Б?" и сокращать его можно если отрицание А понятно собеседнику.
В случае с яблоком это не так. В зависимости от ситуации этот вопрос может иметь разный смысл и подразумевать разный ответ.

F.i.:
"Почему яблоко падает на землю?" - вопрос режиссера реквизитору промахнувшемуся яблоком мимо головы Ньютона в сцене под деревом.
"Почему яблоко падает на землю?" - вопрос члена комиссии в ботаническом саду которому показали как они сделали кедр лиственным.
"Почему яблоко падает на землю?" - вопрос офицера ЦУП к специалистам доложившим неконтролируемом снижении многоцелевого спутника "Я-11"
"Почему яблоко падает на землю?" - вопрос взводному от офицера наблюдающего как рядовой-срочник Яблочкин неоднократно падает на полосе препятствий.

На первую часть до F.i. Тема немного другая. Вопрос можно сформулировать так "Почему предмет падает на землю, а не зависает в воздухе?"
После F.i. А вот если поюморить, то согласен... мне лично ситуативность вопросов понравилась... и может и игру такую организовать... в играх..." Тривиальный вопрос- Нетривиальная ситуация (нетривиальный ответ) или что то типа этого"...

[SusAnna]

а потом тому, кто эту хрень услышал, бывает очень трудно объяснить, что не "Земля притягивает яблоко, а они притягиваются друг к другу абсолютно "равноправно" (хотя это то не так уж и сложно, но в других случаях бывает трудно)...

"это не я тебя ударил, а ты налетел лицом на мой сапог"))) Все относительно)
а к Вашему рассуждению, чтобы получать "правильные" ответы, прежде всего нужно задавать "правильные" вопросы.
К Вашему примеру:
"почему яблоко падает на землю?"
"почему яблоко падает с дерева?"

[не важно кто]

"это не я тебя ударил, а ты налетел лицом на мой сапог"))) Все относительно)

Но есть другой момент. Железо и магнит. В примере с Землёй и предметом источником гравитации являются оба участника событий. В примере с магнитом источником силы притяжения является магнит. так что всё относительно, но не очень. вот я и хотел услышать от других о степени допустимости таких высказываний.

[0]

Но есть другой момент. Железо и магнит. В примере с Землёй и предметом источником гравитации являются оба участника событий. В примере с магнитом источником силы притяжения является магнит. так что всё относительно, но не очень. вот я и хотел услышать от других о степени допустимости таких высказываний.

Что подразумевается под "источником силы притяжения"? Третий закон Ньютона не жмет?

На первую часть до F.i. Тема немного другая. Вопрос можно сформулировать так "Почему предмет падает на землю, а не зависает в воздухе?"

И чем тогда не нравится "потому что существует сила притяжения к земле"?
Она существует. Постановкой вопроса систему отсчета нам задали - "падает на землю" значит рассматриваем движение относительно земли. То что земля падает на яблоко нас сейчас мало волнует.
Ну разве что можно было бы добавить что остальные силы действующие на яблоко в данном случае пренебрежимо малы.

[не важно кто]

Что подразумевается под "источником силы притяжения"? Третий закон Ньютона не жмет?

Ни капельки. Магнитное поле, которое создаёт магнит.
Во!!! два выражения "Магнит притягивает железо" и "Земля притягивает яблоко". Есть ли разница в "неправильности" этих выражений с точки зрения физики явления (не считая третьего закона?).