Игроки о модераторах., Оставь надежду всяк, кто пишет тут. Опции

[nik_vic]

Есть у меня пара зависших задач. Я решил их - голубиная почта пока действует. Проблема - в модераторах, требующих школярства.
В одной я объяснял marzelik, как решается задача в общем виде (он не понял), а к решению ослабленного варианта, на мой взгляд, просто придрался. Особенно если учесть, что этот мой ослабленный вариант вполне признан по результатам последней олимпиады здесь. Так что рисую зуб.

Впрочем, есть и "счётная" задачка по физике, в которой я ленился, а он подгонял - с положительным результатом.

Примерно то же - с UNDEFEAT. Первый раз после сведения задачки к известным схемам ему зачем-то понадобился вывод из учебника. Я упирался, но потом плюнул и написал.
Сейчас "на нём" висит задача, которую я решил во всех смыслах. Она относится к математической классике, и нужды в пересказе Р****а я не вижу - пусть сам почитает
Опять требование школярства, опять минус.

[snav]

nik_vic
Давайте выгоним всех модераторов, станет ли лучше? Кто будет проверять ответы? Где нам найти идеальных модераторов?

Недостатки в проверке есть, и в последнее время их стало больше, согласен. Но эту проблему не решить публичным поливанием людей грязью (тем более что в большинстве случаев конфликты случаются из-за обоюдной упёртости ОБЕИХ сторон). Более продуктивный путь - официальный: если вы считаете, что проверяющий неправ - подайте апелляцию в соответствующем разделе форума. Модераторы посмотрят и, если нужно, постараются вправить мозги своему коллеге.

Не надо думать, что у модераторов рука руку моет. Безусловно, элемент дружбы присутствует (не хочется портить отношения), но когда проверяющий явно неправ, ему об этом честно говорят (даже если публично на форуме выражаются более обтекаемо). Это не всегда помогает с первого раза, но вода камень точит...

[nik_vic]

Недостатки в проверке есть, и в последнее время их стало больше, согласен. Но эту проблему не решить публичным поливанием людей грязью (тем более что в большинстве случаев конфликты случаются из-за обоюдной упёртости ОБЕИХ сторон). Более продуктивный путь - официальный: если вы считаете, что проверяющий неправ - подайте апелляцию в соответствующем разделе форума. Модераторы посмотрят и, если нужно, постараются вправить мозги своему коллеге.

Не надо думать, что у модераторов рука руку моет. Безусловно, элемент дружбы присутствует (не хочется портить отношения), но когда проверяющий явно неправ, ему об этом честно говорят (даже если публично на форуме выражаются более обтекаемо). Это не всегда помогает с первого раза, но вода камень точит...

"Соответствующий раздел", Рассудите, кто прав, последнее время стал менее содержательным. После "жалобы" следует короткое "рассмотрим" и, через время, вердикт. Ясно, что нельзя допустить открытое обсуждение ответа на нерешённую задачу. Но желательно именно содержательное рассмотрение "с участием обеих сторон". Я когда-то предлагал и вариант, в котором юзер может "поднять руки" (отказ от начисления баллов за задачу) и потребовать полного решения.

Солидарность проверяющих-модераторов достаточно естественна, как и наличие "групповщины" среди них. Не вижу особых проблем.

Отмечу "поливание грязью". Не нравится мне такой оборот, когда речь идёт о фактах.

[snav]

"Соответствующий раздел", Рассудите, кто прав, последнее время стал менее содержательным. После "жалобы" следует короткое "рассмотрим" и, через время, вердикт.

Верно. В разделе стало меньше флейма и взаимных перепалок.
Закрытое рассмотрение жалоб - общепринятая практика. Те же судьи выносят решение в совещательной комнате, где можно открыто обменяться мнениями и проголосовать.

Ясно, что нельзя допустить открытое обсуждение ответа на нерешённую задачу. Но желательно именно содержательное рассмотрение "с участием обеих сторон".

1. У вас есть возможность подробно изложить свое мнение в ответе на задачу, прежде чем обращаться в раздел жалоб. Более того, это нужно сделать!

2. Также нужно попытаться урегулировать разногласия самостоятельно, т.е. уточнить у проверяющего спорные моменты (что именно ему не понятно или не нравится в вашем решении, суть его претензий) и дать по ним внятное объяснение (если не для него, то хотя бы для тех, кто будет разбирать вашу жалобу).

3. Если вы всё это проделаете, то остальные модераторы увидят исчерпывающую картину и ваши дополнительные комментарии будут не нужны. Всё что вы хотели сказать, нужно говорить ДО подачи жалобы, а НЕ ПОСЛЕ.

Отмечу "поливание грязью". Не нравится мне такой оборот, когда речь идёт о фактах.

Ваши факты - это позиция обиженной стороны. Не даром существует принцип: никто не может быть судьей в собственном деле.

[nik_vic]

Верно. В разделе стало меньше флейма и взаимных перепалок.
Закрытое рассмотрение жалоб - общепринятая практика. Те же судьи выносят решение в совещательной комнате, где можно открыто обменяться мнениями и проголосовать.
1. У вас есть возможность подробно изложить свое мнение в ответе на задачу, прежде чем обращаться в раздел жалоб. Более того, это нужно сделать!

2. Также нужно попытаться урегулировать разногласия самостоятельно, т.е. уточнить у проверяющего спорные моменты (что именно ему не понятно или не нравится в вашем решении, суть его претензий) и дать по ним внятное объяснение (если не для него, то хотя бы для тех, кто будет разбирать вашу жалобу).

3. Если вы всё это проделаете, то остальные модераторы увидят исчерпывающую картину и ваши дополнительные комментарии будут не нужны. Всё что вы хотели сказать, нужно говорить ДО подачи жалобы, а НЕ ПОСЛЕ.
Ваши факты - это позиция обиженной стороны. Не даром существует принцип: никто не может быть судьей в собственном деле.

Обычная практика - разбор "дела" в присутствии обеих сторон.
1/Мнение о чём? Если я вижу, что человек "не знает дела", то сообщаю ему о своём мнении.
2/Когда даётся явная классическая цитата, а в ответ - "Мне лень переводить"?
3/См. 2/.

[snav]

Обычная практика - разбор "дела" в присутствии обеих сторон.

В присутствии сторон проводится слушание дела. Обсуждение и вынесение решения осуществляется в закрытом режиме. Аналогично и у нас: вы излагаете свои доводы в обсуждении задачи. Затем модераторы рассматривают ваши доводы уже без вас.

1/Мнение о чём? Если я вижу, что человек "не знает дела", то сообщаю ему о своём мнении.

Вот-вот. Если вы априори настроены на конфликт, вы его и получаете. Как я писал выше, в большинстве конфликтов (за редким исключением) виноваты обе стороны.

[nik_vic]

В присутствии сторон проводится слушание дела. Обсуждение и вынесение решения осуществляется в закрытом режиме. Аналогично и у нас: вы излагаете свои доводы в обсуждении задачи.

Аналогии не вижу в силу явного ограничения изложения доводов по существу в доступном всем месте.

Объясню всем. Обсуждение задачи, которую уважаемый nik_vic не решил, потому что считает её не корректной, так сказать "с грязью".
____________________________________________
Я: Ничем не могу вам помочь.

nik_vic: Попробую помочь вам:
====Meaningless Statements in Natural Languages:
.........................................
Видимо этот текст он называет явной классической цитатой, которую я не захотел переводить.
Вот обязательно, ради вас сяду со словарём и буду переводить. Хотите что-то сказать, соизвольте написать на русском, а не скопипастить на аглицком.

[Удалил. Это могло стать подсказкой к решению задачи.]

Сообщение было отредактировано snav: 11.12.2011, 6:16