Вы привились от коронавируса? Опции

[Black]

Вы привились от коронавируса?

Почему?

Плюрализм мнений приветствуется

[Зеркало]

Факт 2: Подхватить вирус очень просто.

Про эффективность вакцин не скажу, а вот это ложь абсолютная. Знаю по себе и своему окружению.

[WitP]

Про эффективность вакцин не скажу, а вот это ложь абсолютная. Знаю по себе и своему окружению.

У меня жена врач терапевт, контакт с ковидными очень высок, переболели уже пару раз.. всей семьей, но течение болезни было бессимптомное, и такое течение болезни у большинства.. Жена привилась, профессия обязывает, я нет и пока не собираюсь, ситуация действительно неопределенная. Как отмечают эпидемиологи ковидом переболеют по сути все.. по своей структуре это тот же грипп на старте, и вакцина от него нужна каждый год новая, пока нет определенности что она будет поспевать за новыми штаммами, а привитые рискуют ослабить свой иммунитет перед новыми штаммами.. И да, людям из категории риска необходимо прививаться, но повсеместное вакцинирование преступно.. Вакцину нужно развивать, лет через 5 ситуация стабилизируется, вот тогда можно смело ее назначать, так же как и от гриппа, и опять же по желанию.

[Breghnev]

И да, людям из категории риска необходимо прививаться, но повсеместное вакцинирование преступно.. Вакцину нужно развивать, лет через 5 ситуация стабилизируется, вот тогда можно смело ее назначать, так же как и от гриппа, и опять же по желанию.

Полагаю, вакцинация имеет прямое отношение к общественной безопасности. В таких условиях в случае реальной опасности заболевания решение о вакцинации не может приниматься каждым человеком индивидуально. Во всяком случае нужно быть готовым к тому, что если даже вакцинация останется добровольной, отказавшихся могут ждать ограничения, касающиеся их участия в общественной жизни. Считаю это справедливым и оправданным.

И вообще позволить людям самостоятельно принимать такие решения выглядит как попытка контроля численности населения с помощью естественного отбора Человечество, имея инструменты предотвращения массовых смертей, не может ими не воспользоваться (даже против воли отдельных людей, не способных осознавать масштабы проблемы и своего места в этих процессах). Это было бы попросту безответственно.

Конечно, здесь возникает целый клубок моральных вопросов. Вспомните, как непросто обсуждать тему эвтаназии, например.

[Sergey.Petrov.1972]

... решение о вакцинации не может приниматься каждым человеком индивидуально.

Не только может, а должно. Надо убеждать людей, а не заставлять. Почему-то голосовать каждый человек может индивидуально - не являясь специалистом ни во внешней, ни во внутренней политике. Не спешите быть умнее всех.

Сообщение было отредактировано Sergey.Petrov.1972: 20.7.2021, 10:05

[Breghnev]

Надо убеждать людей, а не заставлять.

А вы говорите "убеждать"...
Посмотрите, как люди рассуждают. Разве возможно их убедить?
Сомневающихся, пожалуй, ещё можно. Убеждённых – едва ли. А ведь их очень много.
Я с вами согласен в том, что нужно разговаривать, популяризировать, пропагандировать в конце концов. Но этого явно недостаточно в случае быстротечных процессов.
Вполне допускаю обоснованное применение насилия в той или иной форме, если оно подкреплено объективными научными данными

[Sergey.Petrov.1972]

А вы говорите "убеждать"...
Посмотрите, как люди рассуждают. Разве возможно их убедить?
...
Вполне допускаю обоснованное применение насилия в той или иной форме, если оно подкреплено объективными научными данными

А оно подкреплено? И если даже будет подкреплено. Просто представьте на секунду, что есть вот некий человек, который очень не хочет прививаться. В одном варианте его организм сам справляется, как у миллионов других людей. Во втором варианте применено Ваше насилие и он привит. Не повезло, он умирает, как очень любят говорить: "после, а не вследствие" прививки. Огромное количество людей выживает и укрепляет свою защиту, а вот конкретно он умирает. Это не в счет? Это не убийство? Второе, что попрошу Вас представить, что Вы, к примеру, сын этого человека. И Вы вернулись в прошлое, "до применения насилия". Как поступите?
И вообще, насилие - это очень, очень неправильно и плохо. Типа "вы стадо - о чем с вами говорить!". Убедите - и выстроятся очереди, люди не дураки. К тому же, непривитые, насколько я понимаю, своей непривитостью никак не угрожают привитым. Зачем же тогда это насилие нужно вообще?

Сообщение было отредактировано Sergey.Petrov.1972: 26.7.2021, 14:44

[Breghnev]

А оно подкреплено? И если даже будет подкреплено. Просто представьте на секунду, что есть вот некий человек, который очень не хочет прививаться. В одном варианте его организм сам справляется, как у миллионов других людей. Во втором варианте применено Ваше насилие и он привит. Не повезло, он умирает, как очень любят говорить: "после, а не вследствие" прививки. Огромное количество людей выживает и укрепляет свою защиту, а вот конкретно он умирает. Это не в счет? Это не убийство?

Ну не повезло и не повезло. Неужели мы будем руководствоваться частностями при принятии глобальных решений, направленных на достижение статистического блага?

Второе, что попрошу Вас представить, что Вы, к примеру, сын этого человека. И Вы вернулись в прошлое, "до применения насилия". Как поступите?

Если я точно знаю, что произойдёт, я конечно попытаюсь что-то предпринять. Но это же из области фантастики.

И вообще, насилие - это очень, очень неправильно и плохо. Типа "вы стадо - о чем с вами говорить!". Убедите - и выстроятся очереди, люди не дураки. К тому же, непривитые, насколько я понимаю, своей непривитостью никак не угрожают привитым. Зачем же тогда это насилие нужно вообще?

Насилие это необходимый инструмент нормального функционирования общества. Мир тесен, свободы людей постоянно пересекаются, требуется регулирование. Да, "насилие" - слово неприятное, всякие нехорошие картинки всплывают в голове, когда его слышишь. Но, думаю, вы просто плохо представляете себе мир без насилия.
Насчёт "люди не дураки" я тоже не соглашусь. Люди исполнены предрассудков, страхов, склонны полагаться на чувства, веру, собственные убеждения. Не скажу, что это плохо. Просто это то, с чем приходится иметь дело.
Я прекрасно понимаю, как я выгляжу, говоря эти слова. Отвечаю на мысленно заданный вами вопрос, естественно приходящий в голову: нет, я не самый умный. Во многом такой же дурак, каких много

[Sheogorath]

Неужели мы будем руководствоваться частностями при принятии глобальных решений, направленных на достижение статистического блага?

У вас возникнут сложности уже с тем, чтобы универсально определить благо, которое вы хотите оптимизировать. Так, например, я считаю, что наличие у государства возможности принудительно вакцинировать своих граждан - это хуже, чем десять пандемий с летальностью и смертностью как у текущей. Если людей с похожими взглядами наберется много, то ваше глобальное решение будет направлено не на достижение статистического блага, а на отдаление от него.

Насилие это необходимый инструмент нормального функционирования общества. Мир тесен, свободы людей постоянно пересекаются, требуется регулирование.

Этот тезис требует серьезного обоснования. Теоретики анархизма практически любого толка с вами не согласятся. А если еще вспомнить, что регулированием занимаются обычно люди, которые не являются добрыми и бесконечно умными Мегамозгами, то его необходимость начинает вызывать еще больше вопросов.


Сам привился Спутником в мае. Рассчитывал на Ковивак, но ввиду постоянно возникающих проблем с его производством и поставкой решил, что могу и не дождаться.

[Breghnev]

У вас возникнут сложности уже с тем, чтобы универсально определить благо, которое вы хотите оптимизировать. Так, например, я считаю, что наличие у государства возможности принудительно вакцинировать своих граждан - это хуже, чем десять пандемий с летальностью и смертностью как у текущей. Если людей с похожими взглядами наберется много, то ваше глобальное решение будет направлено не на достижение статистического блага, а на отдаление от него.

Скорее соглашусь. Но на сегодняшний день, кажется, всё же защита от смертельного вируса с целью сохранения человеческих жизней является приоритетом большинства.

Этот тезис требует серьезного обоснования. Теоретики анархизма практически любого толка с вами не согласятся. А если еще вспомнить, что регулированием занимаются обычно люди, которые не являются добрыми и бесконечно умными Мегамозгами, то его необходимость начинает вызывать еще больше вопросов.

Я с вами согласен. Есть разные философские позиции, очень далёкие друг от друга. В этом и красота философии: всеобщий охват. Но мы же видим, как насилие в том или ином виде применяется повсеместно. Дома, в школе, на работе. Да хоть на футбольном поле (и я сейчас не про удары по ногам). Человек создаёт себе правила и живёт по ним. Мне думается, это в его сущности.