БАНГЛАДЕШ Опции

[AV]

В процессе решения https://braingames.ru/forum/index.php?showtopic=7998&st=0 придумал следующую задачку.
Дан ряд 1 2 3 4 5 6 7 8 9. Расставить знаки арифметических действий (+ - * /) и скобки так, чтобы полученный результат был наибольшим.

Сообщение было отредактировано AV: 18.5.2017, 11:05

[Owen]

> Можно скорректировать условие: наибольший по модулю результат. В каком-то смысле, так даже лучше, ибо появляется доп.ложный след + это сладкое слово "модуль".

И как вы определите понятие "модуль"?

> Конечно, сравнение бесконечно малых и бесконечно больших - чистая эзотерика (изучается только в закрытых монастырях Бангладеша). -)) Но, с другой стороны, азы матана, да.

Ваши "азы матана" берутся из последовательностей, функций, рядов - там есть не "бесконечность", а стремление к ней. То есть для любого заданного наперед сколь угодно большого числа можно подобрать такие условия, что все значения функции/частичных сумм/элементов последовательности в указанном диапазоне (в зависимости от расстояния до особой точки, номера элемента и т.п.) будут превосходить это наперед заданное число. И такую ситуацию, возможность получения сколь угодно большого числа при каких-то условиях, называют бесконечностью. Для краткости. Да, это азы матана.

А на ноль в матане не делят. На бесконечно малые делят, и бесконечно малые действительно бывают разные - может быть, их наличие подействовало так на вас. Но у вас ноль, просто ноль. Это число, нейтральный элемент относительно бинарной операции сложения в кольце действительных чисел. На него делить нельзя, потому что нет обратного ему элемента относительно умножения.

> А если серьезно, неужели таки надо ликбезить по теме "Сравнение бесконечно больших"?!

Это не ликбез пока. Если вы хотите устроить ликбез - расскажите общеизвестную строгую и непротиворечивую систему определений для начала. А пока что это все выглядит добровольным маканием себя в лужу, если серьезно. И очень дико это читать после здравых и креативных постов в упомянутой уже параллельной теме.

[AV]

...А пока что это все выглядит добровольным маканием себя в лужу, если серьезно. И очень дико это читать после здравых и креативных постов в упомянутой уже параллельной теме.

Owen, камрад, походу мой стиль общения у Вас также вызвал негативные эмоции -(((.
Мне, правда, очень жаль - уж простите великодушно, плиз.
Это обращение в принципе ко всем форумчанам, особенно к тем, чьи посты мной цитировались.
Свою роль тут сыграло и матожидание, и языковой барьер: мне по душе iron-ия и сарказм, а большинству из вас - дельта и эпсилон.-)) На мегапоговорку про устав и монастырь имеется мой симметричный ответ в виде минипоговорки про устав от монастыря -)).
Челорганизм, как известно, в основном состоит из воды, поэтому в лежачем положении весьма походит
на лужу.-))
Спасибо за лестные слова о моих постах в другой ветке. Но они именно, что лестные, так как никакого креатива там практически нет. Была выложена лишь примерно 1/4 часть очевидного - того, по чему можно проехаться катком системы. Несколько разложений вызвали некоторые затруднения, но в основном потому, что мой микромозг замылился. Креатива в принципе пока немного, и носит он очень локальный характер. Есть элегантный прием ухода от унарных минусов, есть этюд "Финты на носовом платке в поисках иллюзии системы" (разложение кратных некоторым простым 4-хзначным)... Планировал выложить что-то в ближайшее время, но поскольку общение с единомышленниками трансформировалось в выползание из лужи и борьбу за реабилитацию, то... в общем, не уверен...

Контингент на этом сайте отличается крайней степенью корректности и дружелюбия. Тут сложно будет получить адекватную оценку данной задаче и продуктивно подискутировать. Предлагаю автору запостить ее на dxdy.ru, там достаточно форумчан, способных ее оценить без стеснения в выражениях (естественно, на литературном русском, без обсценной лексики). Пишу не без задней мысли - учитывая очевидную подкованность автора в словесных упражнениях, веру в себя, и как минимум поверхностное знакомство с основами матана (никоим образом не отрицаю возможность гораздо более высокого образования), предвижу очень интересное чтиво.

За оценку снизу моих знаний и навыков - спасибо, конечно (здОрово, когда на сарказм отвечают тем же, а не обижаются -)) ) и за предложение отправится ...-)) в другое сообщество - тоже. Но, надеюсь, что оно не из разряда тех, от которых невозможно отказаться -)). Поэтому в очередной раз буду вынужден Вас разочаровать: и арлекин из меня не очень, и экстравертные потребности = бесконечно малой величине
... n-го порядка...-)) где n примерно = вышеупомянутой степени корректности и дружелюбия сообщества BG (оно, взаправду, замечательное!).

Сообщение было отредактировано AV: 26.5.2017, 23:35

[AV]

Может, кому-то это покажется любопытным (в частности, с.3-4):
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/1828-shen.pdf
Понятно, что небесспорно (мягко говоря), но всё-таки...

[Nikita146]

Может, кому-то это покажется любопытным (в частности, с.3-4):
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/1828-shen.pdf
Понятно, что небесспорно (мягко говоря), но всё-таки...

Что значит небесспорно? Мы вам и пытались объяснить, что да, так конечно можно, если ввести свою систему аксиом арифметики. Такую, которая отличается от стандартной. Можно вообще все, что угодно, лишь бы оно внутри себя не было противоречиво. Я могу добавить к натуральным числам еще число P, и сказать, что натуральные числа не с единицы начинаются,а с числа P. Да вообще, любой бред, который в голову взбредет. Но в новой системе аксиом будут уже другие теоремы и вообще много всего другого. Нельзя говорить, что какое-то утверждение верно или не верно, не имея в виду, в какой-то конкретной системе аксиом. Например, теорема Пифагора верна в обычной евклидовой геометрии, но не верна в геометрии Лобачевского (хотя отличие геометрий всего лишь в одной аксиоме из 12).
И та или иная аксиоматика на практике может быть удобна в той или иной ситуации. Ваша, например, тоже может быть где-то удобна, но далеко не везде. В языках программирования, зачастую, для хранения вещественных переменных используют числа с плавающей точкой. Там обычные числа дополняют т.н. числами «inf» и «NaN», которые работают так: a/0 = inf, inf*inf = inf, 0/0 = NaN, inf/inf = NaN, inf*0 = NaN. Просто так удобнее, ни больше ни меньше. На «правдивость» что ваша, что эта арифметика претендуют одинаково. В математике абсолютной правды безотносительно аксиом вообще нет.