У меня со зрением все в порядке.

Знаете, это не "вера", а воспитание. Родители воспитывая ребнка, волей-неволей "инициируют" в нем разные паттерны поведения. Тут да, мне бы хотелось что бы это было уважение человека к человеку а не ненависть.

Где я такое говорил? Уважение к выбору другого (что вовсе не подразумевает согласие с этим выбором). И вера тут опять непричем. Такие общества вполне себе строятся потихоньку и плоды их строительства вполне заметны.
Вполне возможно эта "проблема" является одним из корней других мировых несправедливостей.
Логика понятна, но вы тут тогда с какой целью?

В таком случае, я поражаюсь вашему умению _не_ читать между строк ))
Думаю, сапер сам объяснит, что он хотел сказать своим постом )


Вера, как правило, тоже произрастает из воспитания.


Гомосексуализм - это не выбор, а природная особенность.
А если речь идёт именно о выборе, вопреки врождённым наклонностям, то я против такой пропаганды и согласен, что её надо запрещать.


С интересом послушаю, как гомосексуализм связан, например, с голодом, да и просто экономической разрухой.


Я уже говорил: спортивный интерес, спор ради спора, оттачивание коммуникативных навыков, но уж точно не поиски истины - оставим это Сократу )
А ещё это возможность изучить мозги мозголомов )
P. S.: ура, у меня есть логика!

Да фиг с сексуальной жизнью гомосексуалистов. Это их выбор жить друг с другом, но тут речь-то изначально шла о том, что они хотят равноправия на каждом углу крича о своей особенности и о том что они такие же как и остальные.
Не в этом ли парадокс, они говорят, что они "просто другие", но при этом хотят быть такими же как все.
Хотят однополых браков. "Именем государства объявляю вас..." кем? мужем и мужем? женой и женой? брачующимся один и брачующимся два? А не обидится ли гей, если я спрошу не замужем ли он, потому что он "актив"?
хотят детей. что пишем в свидетельстве? папа один и папа два?
Если такое начнется, то натуралы нарисуют свой флаг и будут кричать об ущемлении своих прав, потому что они не хотят быть родителем один и родителем два, они мама и папа, муж и жена.

а потом клуб любителей овечек скажет, WTF, мы тоже хотим жить свободно и жениться на долли.
и все пойдет по кругу, вернее по спирали, внося все бОльший хаос, пытаясь уравнять всех


да? это доказано? я вот хотела написать, что лично сомневаюсь в "природности" происхождения гомосексуализма. но не штудировала этот вопрос, чтобы дискутировать))

вот еще
а как быть с теми, кто любит втроем?))) может сразу сделаем в свидетельстве о рождении про запас строчек 10 в графе "родители"? ведь еще никто не доказал, что три мамы хуже чем одна)

Так мы ж не за равноправие, как оказалось, а за уважение )

Главное, что повергает меня в апофигей во всей это истории - это "родитель №1" и "родитель №2", потому что "отец" и "мать", видите ли, ущемляет права секс-меньшинств *facepalm*
Обалденно прогрессивно, что сказать...

Напрасно вы мне сочувствуете. Это же мои родные и близкие. Я их люблю и даже где-то жалею, что у них не получается ни чего со мной...Мозг мне вынести бесполезно, - там давно "кость")...А вот пример я привел как раз-таки о том , что назидание и навязывание чьих-либо собственных приоритетов происходит во всем: "катлетку надо есть с хлебом, потому, что так сытнее".
Печально, что не только дом родительский и собственный пример родителей влияет на детенка. Есть еще школа и двор...А детишки, не познавшие мораль, всегда очень жестоки...Им бы кого-нибудь, по любому признаку, в изгои записать и травить, травить...А мы как раз здесь и ведем разговор именно об таких детях(усыновленных однополыми парами)...Шила в мешке не утаить, а общество пока не готово к такому.
Не зря я спросил про методику. Вы говорите, что есть механизм водворения этой идеи в жизнь. Я очень не уверен, что он будет работать...Пусть пройдет 8-10 лет...Посмотрим, что будет происходить с такими детьми.

Опять? Ведь все это уже тут было, и "хотят быть такими же как все" и "натуралы нарисуют свой флаг" и про "овечек", а еще про "педофилию" и даже где-то "копрофилия" упомянута была.
Прямо не заню, SusAnna может вы просто перечитаете тему с начала, там все это есть.

В Великобритании семьям с традиционными взглядами запретили усыновлять детей


Очередной раз столкнулся в интернете с маразмом западных стран, когда борьба за «права человека» преследует интересы малочисленной группы, при этом права остальных игнорируются. Складывается ненормальная, опасная для любого государства ситуация, когда малочисленная группа наделяется большими правами и свободами чем все остальные, при этом их ценности сильно противоречат общепринятым устоям. Вот пример из Великобритании:


«Высший суд, входящий в Верховный суд Великобритании, принял принципиально новое решение, которое может иметь серьезные последствия для процессов усыновления детей верующими семьями. Суд выразил мнение, что христиане с традиционными взглядами на сексуальную этику, не подходят на роль приемных родителей — их убеждения могут быть неблагоприятными для детей.

Такая позиция британского суда нашла отражение в решении от 28 февраля 2011 года в деле № CO/4594/2010, копию которого имеет Институт религиозной свободы.

Джонсы обратились в городской совет в 2007 году с просьбой передать им на воспитание ребенка. Однако городской совет помешал их ходатайству, поскольку не одобрил отказ Джонсов по содействию в ознакомлении ребенка с явлением гомосексуализма. В ноябре 2010 года обе стороны совместно обратились в суд с просьбой вынести окончательное решение: либо разрешить Джонсам взять ребенка на воспитание, или запретить это на основании закона о равенстве в связи с их христианскими убеждениями.

В своем решении суд решительно встал на защиту гомосексуального мировоззрения. Джонсов лишили возможности взять ребенка на воспитание в связи с религиозными убеждениями, несмотря на их хорошую репутацию как приемных родителей.

Аргументируя решение, суд высказал мнение о том, что традиционные христианские нравственные убеждения потенциально опасны для детей, а родители с христианскими убеждениями не подлежат рассмотрению на роль потенциальных приемных родителей».

В западном мире все сложнее отстаивать традиционные ценности, не говоря уже о религиозных убеждениях. То, что для прошлого поколения считалось пороком, сейчас поддерживается целыми государственными институтами, причем эта поддержка идет в разрез с убеждениями с большей частью общества, не зависимо от их религиозных взглядов. Такая тенденция уже вывела около ста тысяч человек на улицы Парижа в прошлом месяце, и думаю, в будущем эта тенденция будет только нарастать.

Тем более, после таких формулировок Высшего Суда -"традиционные христианские нравственные убеждения потенциально опасны для детей"!

Очередной бред в вашем исполнении. Вы вот это сами написали или кого-то процитировали?
Достаточно погуглить и найдется судебное решение. Почитайте. Вопрос идет о "foster carers", т.е. семьям которым временно передают детей на проживание социальные службы (например когда идет процесс лишения родительских прав). Соответственно есть ряд параметров которым обязана соответствовать подобная семья. В том числе быть готовой уважительно отнестись к другим реигиозным взглядам и да, мыслям о другой сексуальной ориентацией ребенка или другой сексуальной ориентации родителей ребенка. Чему та семья не соответствовала ибо была крайне религиозных взглядов и активно выражала крайне негативное отношение к. И да, судья постановил, что согласно закона в данном случае Британский закон, уважаю.
Еще раз для тех кто сейчас будет возражать. Их не просили поменять свои религиозные взгляды. Они должны были бы при необходимости спокойно отнестись например к ребенку у которого родители геи. Инспектор проверявший их семью, решил что они этого не смогут (что собственно они не скрывали).
Полно религиозных семей которые могут относиться толерантно к другим, эти не смогли.
Никаких "потенциально опасны для детей" там нет.

Спасибо. Поржал

Ну есть ведь люди, которые с детства ведут себя нетипично для особей своего пола, несмотря на изолированность от аналогичных им индивидуумов.
Я лично склонен полагать, что данное отклонение носит некоторый врождённый фактор.
А есть люди, из которых тупо развращают - вот это уже безобразие - таких людей почему-то достаточно много в сфере искусства и "искусства".
Говорить "геем быть замечательно" так же неправильно, как и говорить "геем быть ужасно". Геи просто есть и всё, не надо раскачивать маятник - потом останавливать замучаетесь.


Зря смеёшься, сюжет вполне реалистичен.
Некоторые религии ведь признают право многожёнства (ай-вай, какой шовинизм!), но у ребёнка всё равно одна мать и один отец.
Интересно как это будет выглядеть в "свободном мире" в семье из трёх и более однополых людей, усыновивших ребёнка.


Возможно, проблема как раз в том, что одно противоречит другому?
Какое право важнее: свободы вероисповедания или свободы отношений (или как там его правильно назвать)?

О том когда у каждого человека может быть несколько семей.
В таком варианте о совместном проживании и ведении хозяйства речь наверное не идет.
В воспитании тоже практически вся нагрузка ложится на одного из родителей - того с кем проживает дитя.
Конфликты будут всегда и манипуляций правами и обязанностями будет больше хотя бы потому что исключается доброврольность.

Но вообщем-то я бы поставил вопрос гораздо шире не вдаваясь в конкретные реализации ритуалов существующие в разных местах в разное время.
У общества есть некие интересы (причем у разных обществ в разное время могут быть разные интересы) и общество стимулирует действия своих членов которые соответствуют этим интересам и пенализирует действия идущие вразрез с ними. Значительная часть таких интересов в той или иной противоречит интересам индивида, но эти интересы прививаются в процессе воспитания или интеграции в общество и отличить такие интересы от собственных будет проблематично.

И соответственно вопрос - что же не нравится в существующем институте брака?
1. Просто личное нежелание участвовать? Так не участвуйте - кто мешает?
2. Нужны какие-то бонусы? Нужно бы уточнить какие, но они скорее всего и обусловлены интересами общества.
3. Считаете что интересы общества поменялись настолько что средства не соответствуют целям? Сомневаюсь.

До пубертата типичность или нетипичность поведения зависит только от воспитания.

Конкретно - вот это лично меня не устраивает, как человека способного дифференцировать большинство личных интересов от навязанных.


1. Так и не участвую... пока. За перспективу переживаю.
2. Всегда умиляло это чудесное слово "бонусы" в российских реалиях. Бонусы иногда бывают заграницей, а у нас это, как правило, означает часть чего-то, что должно тебе принадлежать изначально, но что могут у тебя отобрать на законных основаниях. Так и с родительскими правами у семей, не состоящих в браке: "бонуса" нема.
3. Считаю, что у общества нет цели как таковой. У государства есть цель - держать общество в узде. Неприятно чувствовать себя скотом.


До пубертата некоторые мальчики предпочитают играть в куклы, несмотря на то, что им дарят солдатиков (или обратная ситуация у девочек) - часть из них впоследствии оказывается людьми с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Даже в ортодоксальных религиозных семьях (любой конфессии) бывают такие случаи - "ростки" пробиваются вопреки неблагоприятным условиям.

Ну так дифференцируй если уверен. Считай этот интерес навязаным, тем более что с этим вроде как никто не спорит. Мораль, честь, правдивость, сочуствие - очевидно навязанные интересы.
Если на улице прохожий что-то спросит, то потратить время на ответ очевидно не в твоих интересах. А если по какой-то причине решил потратить, то нет никаких оснований отвечать правдиво. Просто обычно оценивая то что говорит посторонний человек ты можешь задуматься "зачем ему врать" ( нет ли у него выгоды сказать ложь ) но вряд ли задумываешься над тем "зачем ему говорить правду". Социум держится на таких мелочах и я лично не уверен что ты про каждый свой мотив можешь сказать твой он или навязанный, к тому же есть производные мотивы в которых вообще черт ногу сломит.


Я все же непонял чего ты хочешь от кого? Какие права нужны тебе? От кого что ты хочешь получить опасаясь при этом большого брата?

Цели же есть, озвученные и неозвученые. И не только на уровне государства.


Игры и модель поведения это целиком воспитание и окружение. К тому же сомнительно что вообще есть существенная корреляция между детскими играми и ориентацией. Там скорее тип темперамента определяется.
Что же касается детей в ортодоксальных семьях - люди они разные, и одно и то же воздействие может иметь разные последствия.

Если я в цейтноте, то, очевидно, не в моих: "простите, я спешу".


Но и нет никаких оснований лгать.
Не отвечать правдиво - значит сочинять новый ответ ради случайного прохожего, а значит не в моих интересах ему врать.


Конечно. Задумываются только над тем "имеет ли смысл соврать". В случае с "как пройти в библиотеку" явно не имеет, если ты, конечно, не старуха Шапокляк )


Так я ж и не ручаюсь за каждый мотив. Только за большую их часть. (Ну, по крайней мере, хочется верить, что большая часть уже выявлена.)
А "навязанное" периодически всплывает (всё реже), заносится в картотеку, подшивается в личное дело )


Юридического равноправия для гражданского брака и государственного, как минимум - решение проблемы "отцовства" вне брака (равные права с матерью, с её единоразового согласия).


Задумался: какие цели у современного общества? Не знаю. У каждого могут быть (а могут и не быть) какие-то свои, само понятие "общество" (в широком смысле слова) слишком абстрактно, чтобы у него вообще были какие-то цели - общество слишком разобщено )


Если мальчик с детства любит наряжаться в платья, то велика вероятность, что и в зрелости он будет испытывать тягу к тем же увлечениям. Я склонен полагать, что в этом отношении определённая корреляция всё-таки есть. Сразу говорю: не надо пытаться втягивать меня в очередную охоту за "исследованиями" - уже тошно от них.


То-то и оно, что люди разные. И некоторые различия заложены в них изначально. И вполне вероятно, что ориентация - одно из таких "врождённых" различий.
Некоторый механизм задаёт пол ребёнка. Другой механизм, существование которого пока не установлено, работающий в связке с первым, закладывает влечение к тому или иному полу. Как и в любой другой сложной системе, не исключены некоторые сбои, которые влекут за собой соответствующие последствия, в данном конкретном случае - влечение к людям своего пола.

у родителей, как у представителей ребенка, одинаковые права единственная маленькая дискриминация была мною замечена при прописке ребенка. При рождении ребенка он может быть без разговоров прописан туда где прописана мать, и только с разрешения матери может быть прописан по месту прописки отца.
А так в гражданском браке меня не устраивает исключительно разделение нас с мужем с точки зрения государства как не имеющих ничего общего.
гражданского мужа могут не пустить в реанимацию, доход гос-вом считается отдельно. в браке один из супругов может представлять интересы другого, хотя в том, что у нас этого нет, есть и свои плюсы) мы можем выступать в суде в защиту друг друга ) хотя не можем отказаться от показаний против другого...
А так, мне даже чаще приходится доказывать материнство, потому что у нас с дочкой разные фамилии

Т. е. у обоих родителей одинаковые недоправа, которые периодически нужно кому-то доказывать? Я думал хоть у женщин с этим нет проблем.

да и с этим на самом деле не все так плохо) просто я сама ленивая и безответственная, до сих пор не прописала ребенка у себя в паспорте. а в свидетельстве о рождении ребенка пишут только фамилию имя и отчество родителей. Мало ли Ивановых Александров Алексеевичей.
Но знаешь, тут я согласна каждый раз доказывать свои материнские права, чем ожидать, что любая моя однофамилица может спокойно путешествовать с моим дитем.

Короче, если ребёнок прописан у гражданского мужа в паспорте, то он может, опять же, путешествовать с ним безо всяких дополнительных проволочек и "записок от мамы"?

по России да
заграницу надо разрешение второго родителя, хоть маме хоть папе. Но тут я не уверена на 100% может надо разрешение только если на ПМЖ уезжаешь, мы дальше границы СНГ не уезжали