По 10 дискуссионных очков каждому


Пожалуй, впрягусь: так же как "с браком", только без государственно-религиозно-общественных формальностей.
Семья - это дело, в первую очередь, двух человек. Потом ещё их детей (на этапе воспитания). И всё, больше ничьё - даже родители не в праве вмешиваться в семейную жизнь человека. На кой чёрт оповещать мир о том, что ты живёшь и вступаешь в половую связь с данной персоной (да ещё и возводить это в культ), я понятия не имею.
А в современном браке я вижу в основном бессмысленное "оправдание коитуса" в глазах окружающих (это ещё от религиозных корней идёт, видимо) или того хуже: глупейшую попытку "привязать" человека.
Свободомыслящие люди вполне могут создавать семьи без брака. И ничуть не хуже брачующихся/брачащихся.

Спасибо, приблизительно это и имел ввиду. Но лень расписывать было. К тому же, как я подозреваю, бесполезно.

Семья без брака подходит только для случая если все эти семьи живут в джунглях или на необитаемом острове.
В реале, когда они живут в государстве и подчиняются государственным законам, такая семья не будет полноценной.
Рай с любимым может быть и в шалаше, но при попытке купить совместную недвижимость (еще и в совместный кредит) придется считаться с законами.
Семье без брака так же "легко" удастся решить мное другое: усыновление , наследование, совместные кредиты, налоги и еще много всего.

А вот зачем церковные браки нужны, тут и правда непонятно.

Сомневаюсь. Подозреваю, что
а) 0 придерживается аналогичных взглядов и хочет поспорить из спортивного интереса (я только за, но, ИМХО, слишком большой вес берёт)
б) 0 состоит в браке и хочет это оправдать (тоже любопытно)

вариант в) "0 не состоит в браке, но свято верит в него" мне кажется слишком уж маловероятным, всё-таки человек с достаточно независимым мышлением, которое обычно плохо уживается с традиционализмом.
(0, извини, что в третьем лице )


Вот именно против этого и должны бороться геи, а не за право носить дополнительные цепи государства. Я уже говорил выше, что всячески бы поддержал такое начинание.


Как раз тут всё понятнее. По-моему, это как раз основная причина браков, ибо прелюбодеяние есть грех, а любая связь без брака суть прелюбодеяние. И раз уж ты спишь с человеком и не женишься, то ты грешник и гореть тебе за это в аду. Так и до сих пор очень многие искоса смотрят на гражданские браки, считая их моветоном.

Вопросов не в этом.
Наверняка, какая религия у вас не была бы, ваш бог знает о том, что ты живёшь и вступаешь в половую связь. Зачем обряд то нужен? Т.е. если прелюдно оповестил мир - не грешник, если знает только бог - то грех?

Потому что для многих Бог - это тот самый "нравственный закон внутри меня". В этом смысле церковный брак весомее, т. к. внутренний закон всегда превыше законов общества.

Кстати, по закону парности, буквально только что натолкнулся на свежий комикс по теме: http://www.smbc-comics.com/comics/20130429.gif

Логика отдыхает в сторонке.

брак несет правовую форму семейной жизни, о чем уже упоминалось чуть выше (ипотека, наследство, усыновление). Если ничего из этого семье не нужно, она вполне может жить и в "шалаше") В этом даже есть свое некоторое удобство)


Ну тут изначально раб божий должен заключить союз перед лицом господа ДО вступления в связь) так сказать спросить разрешения и раз на всю жизнь, нет обряда "развенчания".

Лично мое отношение к однополым бракам и особенно семьям с детьми очень настороженное.
Потому как ребенок - это плод любви мужчины и женщины.
Бесконечно можно любить только своего ребенка и в очень редких случаях чужого. Есть конечно такие замечательные люди, которые приемного ребенка любят как будто своих и даже так же как своих, но таких к сожалению мало...
Таких мало среди "натуралов", почему ожидать большей статистики среди "меньшинств", если у них психика ничем не отличается от "натуральной"? Поскольку своего ребенка они родить очевидно не смогут, то я лично считаю что в большинстве случаях дети не будут жить счастливо в таких семьях.
сугубо ИМХО)

Почему же "приписывали"? Ранние коммунисты действительно были сторонниками этой идеи. Поздние особого упора на этом не делали, но про общественное воспитание детей говорили многие.


Да ладно, разве брак это цепи? Брак - это предоставление государством дополнительных прав ведущим семейную жизнь лицам практически без наложения обязанностей.
Поверьте, если бы брак был невыгоден никто бы в него не вступал.
К тому же брак имеет определенное ритуальное значение - что-то вроде публичной клятвы. А верность ритуалам и традициям укрепляет психическое здоровье .

Еще одна интересная тема )
Недавно прочла статью с дурацким названием "Дети - радость или гадость?" в "Науке и жизни" (к сожалению, на сайте полный текст только за деньги, а бесплатно его можно найти только в сердечках и рюшечках). О бесконечной любви к детям, бесконечность которой - возможно результат самовнушения.

Есть, конечно, такая штука как материнский инстинкт, однако вряд ли природа заложила его навечно (предположу, что такой инстинкт действует до периода взросления особи, когда она становится способной справиться без материнской опеки), да и отцовского-то всё равно нет. И тогда чем отец-гей отличается от отца-натурала?

Мне кажется, любовь к мелким рождается из заботы о том, кто целиком от тебя зависит.
У меня детей нет, поэтому буду рассказывать на примере кота ) Я, ясен пень, его не рожала. И до того, как он заболел, я относилась к нему как к коту - хороший такой и смешной. А когда он чуть не умер у меня на руках, когда по врачам побегала, а потом и сама научилась уколы делать и промывать всякие страшные вещи новокаином, ко мне пришла любовь ))
Гадко, конечно, сравнивать котов с живыми детьми, но разве не может и на самом деле родительская любовь объясняться необходимостью заботы, ответственностью и привычкой заботиться? /Просто в случае с котами ответственность меньше, необходимость заботы меньше - вот и любовь меньше/.

И тогда разве нельзя считать сравнимыми вероятность полюбить приемного ребенка и вероятность полюбить родного ребенка?

Это потому что у Вас нет детей
мой ребенок не был при смерти, я люблю его с самого первого момента как только увидела
Кстати до того я думала примерно так же) Знала что где-то там есть материнский инстинкт, но ощущение этого приходит только с рождением ребенка, и тогда только приходит понимание (не бесконечной, это плохое слово, скорее безусловной) любви.
Пока муж не слышит)) даже любовь в мужчине не может с этим сравниться
Мне жаль брошенных детей и искренне хочется им помочь (и помогаю, когда есть возможность, материально), но как это ни грустно признавать, я не смогла бы полюбить чужого ребенка так же как своего...

Это потому, что у вас нет приемных детей :-Р


Это пролактин так действует )

может быть) но это слишком большой риск, а вдруг я не полюблю его и он будет несчастным еще больше, потому что его бросили дважды, или не бросили но "недолюбили".

Наверно, именно так рассуждают мужчины, когда перед ними встает вопрос о детях - и родных тоже )
Это большой риск, совсем другая жизнь, ребенка тоже можно и не полюбить (мужчин ведь материнский инстинкт не выручит), да плюс всё осложняется тем, что родного, в отличие от приемного, еще и выбрать нельзя. Сюрприз.

Потому мне и кажется, что если человек, преодолев подобные сомнения, всё же решился на усыновление, шансов оказаться любимым у приемного ребенка не меньше, чем у родного (часть которых и рождается-то не от большого желания, а потому что так получилось)

когда усыновляют младенцев тоже по сути берут кота в мешке) а "взрослых" выбирать сложнее, потому что у них уже есть свои принципы, характер и воспитание, тут встает вопрос совместимости своих характеров и воспитания с его. Найти идеальную совместимость невозможно, а поступиться своими или бороться с чужими принципами есть силы и желания далеко не у всех.
есть немало случаев, когда родные мамы или папы не любят своего ребенка потому что "этот вредных характер у него от отца алкоголика/тунеядца/подонка, матери стервы/истерички/дуры". Как раз случай "достался не тот". А уж если родители ребенка бросили, значит гены у них уже "не те" по мнению общества. И будут много желающих списать плохое воспитание приемного ребенка на "гены плохие".
В общем тут тоже целое поле для споров и демагогии. Но мое мнение остается тем же. что родив ребенка тебе надо воспитать его с чистого листа. А у приемного ребенка надо сначала вылечить душевную рану, что очень трудная задача, посильная далеко не каждому.
Сейчас стоит проблема о том, что "натуральные" семьи усыновляют детей потому что это модно. То что говорить о геях, размахивающих радужным флагом на демонстрациях?
Есть конечно среди них те, кто действительно хочет и может воспитать детей, но процент таких на мой взгляд мал.
Вот тут была фраза о том, что у мужчин нет материнского инстинкта, а у двух мужиков-геев он есть?

Согласна.

Но мне кажется, что дети намного крепче, чем мы думаем. Иногда посмотришь-почитаешь про жизнь некоторых детишек. Думаешь: я б свихнулась. А они ничего - живут и радуются любой ерунде. И о плохом не думают.

Наверно потому, что еще не выросли и не научились себя жалеть.

Не рубите так сгоряча, я всего лишь увлёкся и забежал несколько дальше, опустив промежуточные мысли )
Теперь "разжую": есть (условно) два типа брака: государственный и церковный. Церковный превыше государственного в силу описанных выше особенностей воспитания и культурных традиций, т. к. являет собой (помимо прочего) "лицензию на близость", являющуюся сакральным актом практически во всех религиях. Соответственно, церковный брак позволяет человеку наглядно представить окружающим, что он не грешник какой, а честный человек. Вот для этого и нужен обряд.


Ну насчёт того, что психика не отличается - спорное утверждение, всё-таки иная ориентация почти наверняка означает иные условия взросления и формирования личности. А вот отсутствие альтернативы "завести собственных детей" вполне может поспособствовать отношению к приёмным детям как к родным.


Государство вынуждает людей вступать брак для описанных выше действий (т. е. отец без брака как бы и не отец получается с правовой точки зрения) - конечно это цепи. Принуждение - это всегда цепи.
Нас просто приучили, что это "дополнительные права", когда они должны быть даны изначально.


В мире существует тьма "невыгодных" вещей, пользующихся дикой популярностью просто потому что все так привыкли.


О том и речь, что людей так воспитывают, что их психическое здоровье зависит от каких-то ритуалов.


А я где-то читал, что и отцовский, оказывается, есть )


Поддерживаю. Котэ же можно любить как родного, значит и ребёнка тоже. Ну теоретически - всё-таки он не котэ )))


Ха, я свой предыдущий коммент написал до того, как начал читать этот абзац ))


Зря шифруешься, любой разумный мужчина прекрасно понимает, что после родов он отходит на "второй план" (за рееееедкими исключениями) - это, кстати, одна из причин по которой мы "боимся" детей (я вам этого не говорил, если что )


Ну, по крайней мере, ты можешь представить что от этого сорванца ожидать, зная свои косяки ))

Ну если шутить, то да )
Но я не думаю, что у родителей маньяков были какие-то особенные косяки. Плюс умственную полноценность никто не гарантирует.

если по физиологическим причинам, то возможно. Но я сомневаюсь в таком же эффекте при добровольном устном (в смысле не хирургическом или химическом) отказе от собственных детей, по крайней мере у женщин

вот вы все бездетные спорите, что кота можно любить так же как и ребенка )) у меня был кот и я его тоже любила, но мокрой тряпкой гоняла, когда гадил где попало, ребенку за это же от меня не доставалось)) и по больницам, когда болели, носила обоих, это вопрос ответственности.
Коту я многое прощала, потому что он "дурак", что с него взять. А ребенку прощаю, потому что... не знаю почему)) просто так)) хотя требую гораздо большего, чем о котэ.

вот еще))
навеяло статьей "Дети - радость или гадость?"))
дети это намного больше проблем чем с котэ, затраты тоже больше, а мурлыкать дети не умеют)) больше того со злости могут еще и такого наговорить, что коту и в голову не придет) Но их любят, почему?
Да если б мой кот стоил бы мне стольких денег и времени, что я трачу на ребенка, ради "мур-мур-мур, ми-ми-ми" я б его не завела))