Это уж точно. Все плюсы брака выявляются только в критических ситуациях: в реанимацию кроме близких родственников не пускают, в тюрьме свиданий не положено, в случае смерти бывают проблемы с наследованием пенсий, пособий и т.д. (остальные вроде можно завещанием решить), ну и дележ детей/имущества при разводе.

Ну разговор про роль брака перед государством. Моральная сторона формально включена в это обязательство но только формально.
Беременная женщина нормально работать не может, после родов тоже довольно долго не сможет обеспечивать себя. И вот брак это как раз обязательства экономического характера и отца обяжут выделять деньги на детей. Сейчас конечно продвинутые методики определения кто родители, но брак так скаказать меняет ответвенного в доказательстве. Т.е. ребенок рожденный в браке получит содержание от отца падефолту, а отцовство рожденного вне брака надо будет доказывать (если он решит отказаться) и родство это не единственное доказательство необходимое для того чтоб на отца повесит иждевенца.

Да моральная сторона чуть ли не ключевая. Нам с рождения говорят, что брак - это хорошо и правильно, к нему надо стремиться, кучу народных пословиц и поговорок насочиняли по теме. Нет, я не говорю, что это плохо. Просто не так обязательно как это нам преподносят.
Рассматриваемые тобой случаи - ситуации когда один из партнёров (или оба) перестаёт удовлетворять определённым критериям, что приводит к разрыву отношений. При этом ушлые хитрецы будут бегать от алиментов/предъявлять справки о низких доходах и искать прочие лазейки, дабы отмазаться. Отец, понимающий свою ответственность, будет помогать материально не потому что так надо, а потому что он ответственный. И неудачный брак тут роли не играет.
Если люди уверены друг в друге, то брак им без особой надобности. А если нет, то зачем вообще жениться (и тем более заводить детей)? Потому что время пришло? Потому что другие же женятся? )

Вопрос в информации доступной в момент принятия решения. Определить каким окажется человек через несколько лет не реально. Люди покупают страховку не считая что страховой случай произойдет. И понимая что в страховом случае помощь может оказаться непринципиальной.
Ну а в случае "ушлого хитреца" хоть проблемы ему устроить сможет.

Я так и не понял, на кой чёрт выходить за человека, которому не доверяешь? )


По-моему, наоборот. Люди покупают страховку, предполагая, что вероятность страхового случая достаточно велика и представляет вполне реальную угрозу. Ну либо от паранойи, помноженной на избыток денег.


В каком смысле "непринципиальной"?

сознательным атеистам (как нам с "мужем" ) брак нужен исключительно для случаев, приведенных Муркой. Чтобы представлять интересы друг друга. Чтобы если один из родителей везет ребенка куда-нибудь не нужно разрешение другого, если они в браке. Чтобы муж мог один ходить получать документы семейные (как пример из нашей жизни - свидетельство о рождении ребенка). Чтобы по кредиту можно было считать суммарный заработок обоих и взять больше денег

"Выходить" это вторично - сродни покупки страховки. Первично это строить совместный быт и рожать детей. Соответственно сколько надо времени чтобы узнать человека настолько чтобы ему доверять.
К тому же "отец, понимающий свою ответственность" - это продукт социальной среды, а не внутренняя характеристика индивида. От индивида зависит насколько он подается влиянию окружения и в некоторой степени выбор окружения.

Аналогично: зачем строить совместный быт и рожать детей с человеком, которому не доверяешь?


А тут рецепт относительно прост: доверять можно только самому себе. Соответственно, человек, которому ты сможешь доверять почти так же, должен разделять твои взгляды, убеждения и вкусы.
Да и одного доверия для пары вообще мало. Это условие необходимое, но недостаточное.


Не уверен. Забота о потомстве входит в стандартную комплектацию большинства живых организмов )

Строго говоря, нет. Последний эгоист себе плохого не сделает, однако выбрав себе в пару ровно такого же эгоиста, он может получить сюрприз ;-)

Даже последнему эгоисту подсознательно хочется кому-нибудь доверять. И вряд ли у него это получится с кем-либо, кроме такого же человека, как он сам. (Хотя исключения бывают всякие.)
Но замечание справедливое, случай тяжёлый )

О. Вижу вы сменили тему)


Мне кажется для доверительных отношений важно не самоотдача и антиэгоизм, а знание партнера, такое, которое позволяет предсказать его поведение в разнообразных ситуациях. Вот тогда будет доверие.

И какая альтернатива?


Это совершенно не ответ на вопрос сколько времени нужно чтобы узнать человека. Это скорее уточнение увеличивающее период определения стоит ли паре существовать.
С которым я правда не согласен. Достаточно чтобы в каждый вписывался в картину мира другого без уступок которые он бы счел существенными.


Это вроде как не верно. То есть бывает в некоторой степени, но не часто. Самки заботятся о детенышах, а либо выполняют свою роль в группе животных, либо в случае одиночных животных помогают до того как мать сможет веруться к охоте


Я бы сказал больше. Это практически всегда не верно. У двух одинаковых характеров под одной крышей мало перспектив.


У нас апологет-американец потерялся
Не знаю зачем выносить тему из "чата".

У характеров да. Но мне кажется, BuPTy03 говорил о мировоззрении, а не о характерах. А в системе ценностей совпадения должны быть обязательно, иначе два человека будут жить в разных мирах.


Я почти на 100 процентов знаю, как поступит мой кот в той или иной ситуации, но к доверию это имеет мало отношения )
Знание партнера безусловно важно, но доверие всё-таки имеет общий корень с "верой" - и этим, на мой взгляд, всё сказано. Можно довериться человеку, которого не знаешь, а можно так и не научиться доверять кому-то, кого знаешь как облупленного.

Тссс. Не обращай внимания, а то вернут ))


Ну а кого ты знаешь лучше, чем себя? Соответственно и партнёр должен близок тебе по духу.


Не поддаваться на компромиссные варианты, искать максимально близкого по духу человека.


"Сколько времени нужно" - это индивидуальный параметр. Причём зависит сразу от обоих участников.
А вписываться в картину мира совсем недостаточно - это скорее условие для приятельских отношений, даже не дружеских.


Ну о чём речь: оказывают помощь, если она требуется. Сложно помогать, когда мать говорит "нам от тебя ничего не нужно, мы прекрасно справляемся сами".
Да и у различных видов животных это организовано по-разному. Но в истории человека этот "инстинкт" укреплялся годами ("от отца к сыну" и т. д.)


Точно. Странно что я выше не употребил выражения "быть из одного мира".

Да. Ты права. Разные люди доверяют по разным причинам...
Тогда я добавлю, что мне кажется, что для прочных отношений нужно именно такое доверие. Если доверие другое, то оно не рационально и дает мало, лишь хорошее расположение, которое долго не продержится, когда все чаще поступки одного человека будут расходиться с ожиданиями другого.

Нашёл более подходящее выражение: человек должен не вписываться в картину мира, а дополнять картину мира. Т. е. вносить новое без ощутимого ущерба существующему.

Человек всегда находится во взаимодействии с окружающими людьми. И если ваш сосед завел себе дружка и занимается с ним непристойными вещами, то и на вас это окажет влияние.

Так же как, если свежее яблоко положить рядом с гнилым, то оно сгниет быстрее.

Заметили, что такой подход не возвращает "тему" в настоящее русло...Собственно, я ее и "погасил" таким же образом.."Гниющее яблоко", более ассоциативный элемент, чем "алкоголь в казино", но давайте вернемся в начало...Ролик-то, на самом деле очень хороший...Чем же он хороший? Свое жлобское мнение( я думаю, что я не одинок), по поводу красивой девицы, я уже высказал...Только давайте теперь без толерантности, а то опять уйдем в"не туда".
п.с. Вот теперь не нравится, что тема называется про какие-то аномалии...Разве все высказанное вне понимания видио на сей момент, не троллинг? )) ..Как-то уж очень примитивно, и узконаправленно пошло: неры они и есть негры...Геи, они и есть геи..., что тут говорить, "Меня зовут Форест Гамп, ..Люди меня называют, Форест Гамп!"..Если говорить о последней фразе, то она меня, когда первый раз фильм смотрел, просто в ступор поставила, - я ни чего доселе, круче не слышал!

Я уже вроде говорил чем он хорош. Тем, что полностью выполняет свою функцию - продаёт товар всем, кому можно. А именно: геям, которые рады засветиться где угодно, толерантнутым натуралам, а так же гомофобам, которые недолюбливают яблоки. Для безразличных к проблемам секс-меньшинств есть классная девушка. Т. е. эта реклама всех, кроме фанатов эппла, которых ничем не отвадить от их лакомства - тут можно даже не пытаться - на то они и фанаты.
Привлечение покупателя - главный критерий любой рекламы и данный ролик справляется с этой задачей на отлично.


Ну что за люди, что ж вам везде троллинг-то мерещится? )

Итс гуд!