Похоже, ночью здесь было цунами - из "Рассудите, кто прав" исчезла тема Два цилиндра.
Землетряс начался 15/3 и, с афтершоками, продолжался пару дней, начавшись с нейтрального "Что-то мое обсуждение задачи с модератором зашло в тупик... ".
Полагаю, что сообщество модераторов, посовещавшись, решило удалить текст, говорящий о противоречиях в установках разных проверяющих.

А вот, собственно, и сама проблема - в моём понимании. Проверяющие на этом форуме являются одновременно и модераторами. И зачастую не "переключаються" от роли блюстителя порядка к роли "эксперта по задачке".

Моё ИМХО заключается в том, что эксперт должен благожелательно приспосабливаться к языку/стилю истца и не пытаться навязать истцу собственный стиль. Если это не удаётся, то желателен самоотвод - с передачей дела другому "судье".

несовсем верно, переместил обсуждение идлер, а у него задача эта не решена.
вроде модераторы не имеют права редактировать форум

И где этот тред сейчас? В закрытой от публики комнате?

Я не знаю формального распределения прав модераторов, и дело даже не в том, что пропал со своего места "горячий" тред.

да.
давно хотят изменить формат жалоб. т.е. это как выставления оценки на диплом(правда обсуждение своего диплома я видел, было весело )

будет что-то вроде "Ваше обращение будет рассмотрено другими модераторами совместно в закрытой части форума. После чего вам будет сообщено окончательное совместное решение модераторов, его причины и варианты разрешения возникшей ситуации. Если решение вас не устроит, пожалуйста, не спорьте: вы же написали сюда, чтобы узнать общее мнение. Все аргументы приводите изначально в ответе."

Да, я слышал о возможности такой переделки. Правда, в двух вариантах - с привлечением и без привлечения жалобщика к обсуждению.
По опыту других форумов знаю, что второй вариант продуцирует положительную обратную связь с отрицательными последствиями

Тема была Временно скрыта всвязи с процессом изменений правил форума. Когда процесс закончится вы получите свою тему назад

Этту мелодию можно и не продолжать
Начнём с начала? -
Проверяющие на этом форуме являются одновременно и модераторами. И зачастую не "переключаються" от роли блюстителя порядка к роли "эксперта по задачке".

Моё ИМХО заключается в том, что эксперт должен благожелательно приспосабливаться к языку/стилю истца и не пытаться навязать истцу собственный стиль. Если это не удаётся, то желателен самоотвод - с передачей дела другому "судье".

Проверяющие (модераторы по задачам) не являются модераторами форума. Это не одно и то же. Модераторов форума очень мало. Некорректных действий и высказываний я лично от них ни разу не видел.

nik_vic, а кто сказал, что в действиях исца было, что-то что привело к скрытию темы?
Еще раз - 1. процесс приема жалоб пересматривается, 2. содержание обсуждаемой темы очевидно не будет удовлетворять новому процессу, 3. оно было скрыто до принятия решения о том каким должен быть процесс и как его (содержание темы) необходимо переделать, что бы оно удовлетворяло новому процессу.

Ок, но к модераторам претензий и не было... В этом треде они - что-то вроде ММ.
Три ответа - и все без обсуждения желательных функций проверяющего. "Прочтите ещё раз условие задачи".

Мне кажется, что истинный смысл вашего сообщения никто не понял, кроме вас.
Модератор (сайта, форума, ...), блюститель, эксперт... Вспоминается лишь серия "Друзей" про тезаурус.

Обычное использование "аллюзий" в роли синонимов, эксперт=проверяющий=судья, истец=претендент=автор ответа на задачку=экзаменующийся.
Оставлю только ключевое из объявы -
"Моё ИМХО заключается в том, что эксперт должен благожелательно приспосабливаться к языку/стилю истца и не пытаться навязать истцу собственный стиль".

А ведь действительно похоже!

Позвольте ещё один вопрос: а вы ожидаете каких-то ответов/комментариев к этой фразе?
И если да, то достаточно будет "согласен" или "полная чушь" с аргументацией, или нужно что-то большее? )

Весьма мягкая форма известного приёма в публичной беседе

nik_vic, вы назвали тему "Выход из тупика?" А где тупик-то?

По существу. Раздел "Рассудите, кто прав" не предполагает административного суда над проверяющим, не предполагает наказания и ответственности. Это просто сбор статистики мнений. В этом разделе вы можете попросить других модераторов посмотреть на обсуждение задачи "со стороны" и высказать свое личное мнение, не ошибается ли проверяющий. В большинстве случаев собранные мнения помогают разрешить спор.

До последнего времени этот механизм неплохо работал. К сожалению, сейчас наметилась тенденция к нарушению правил раздела: вместо того чтобы послушать мнения других, участники спора (проверяемый и проверяющий) стали вести здесь споры. Это лишает такие апелляции смысла (зачем спрашивать мнение других, если ни одну из сторон оно не интересует). Это одна из причин, по которой встал вопрос об изменении порядка рассмотрения апелляций. Другая причина - что публичное обсуждение действий модераторов, вообще говоря, является нонсенсом в рунете. По крайней мере, я не знаю ни одного другого ресурса, где это не было бы запрещено.

Название навеяно первой фразой автора удалённого треда.

PbJ уверяет, что "Проверяющие (модераторы по задачам) не являются модераторами форума. Это не одно и то же. Модераторов форума очень мало." Однако вижу очередной раз, уже по Вашему посту, что "модератор" и "модератор по задачам" как-то слабо различаются: "публичное обсуждение действий модераторов, вообще говоря, является нонсенсом в рунете". Замечу, что при этом модератор не имеет права пользоваться модераторскими привилегиями в споре, где он сам является стороной.

Между проверяющим и всегда_правым модератором разница такая же, как между "Государём" и "Милостивым государём". Пока речь не идёт о возможной подсказке по задаче для публики, всё может быть открыто - при обычном соблюдении этикета.
И уж во всяком случае проверяемый должен иметь возможность излагать доводы в свою защиту при обсуждении в режиме "не для публики" - здесь должны бы действовать обычные правила соревнований без гандикапов.

Признаться, удивлён (хотя я часто удивляюсь, модераторам не привыкать, вот только с утра очередной раз сокрушался...)
Автор темы неоднократно акцентировал внимание именно на этом пункте (кстати, похожий вопрос ранее поднимал, но почему-то и тогда, и сейчас модераторы минимум отвечали на нечто другое). Вопрос же очевидный. Существует некоторое количество случаев, когда общение модераторов задачи и игроков уходит из плоскости решения задачи и перетекает в конфликт. Это факт. Если бы администрацией сайта изначально бы был принят критерий

то и вопросов бы ни было. Пожалуйста. "Мы и так много сделали. Собрали задачи, проверяем, решения на них интересны, так что сидите, думайте, а что не нравится см. п.1". И было бы нормально. В таком случае исключить раздел "рассудите кто прав" - очень правильное решение. Потому что "кто прав" понятно заведомо.
Но вроде пока политика сайта несколько другая (и именно по этой причине, в частности, я здесь), посему логичным кажется ответ не только пользователей перед модераторами, но и наоборот. Может наивно, но искренне считаю, что модератор должен нести хотя бы условную ответственность за то, что он пишет в ответах. При чем он (модератор) должен прекрасно себе это понимать ещё на стадии перехода в эти самые модераторы. Более того некоторые правила модераторства должны способствовать этому пониманию. Может не всегда представляется возможным с конкретным игроком этого придерживаться, это понятно, поскольку люди разные. И, по-моему, автор топика именно и пишет о том, что должны быть предусмотрены механизмы "спокойной" замены проверяющего (модератора) в таких случаях. Поставлено это должно быть так, чтобы изначально не било по самолюбию как пользователей, так и модераторров (как в снесенном топике).
Приведу собственный пример. На одну из задач дал ответ (плюсом являестя весьма быстрое его написание) такой, что сам трижды прочитав (после ответа модератора), не на 100% понял, чего я там объяснил, из-за большого количества ошибок. Модератор после объяснения о неверности намекнул, что стоит все-таки ответы перечитывать, ибо нечитаемы. Логично, понятно, приветствую. При ответе на другую задачу, допустив ошибку в правописании (на этот раз 1 (одну)), получаю несколько принижающий ответ (уже другого модератора), что прежде с русским разобраться следует, а уж потом в материи лезть. Ну и сколько потом желания в задаче разбираться? Просто не настолько решительный, чтобы в темы "рассудите.." писать, тем более, что ответил однозначно не правильно. Пример, кстати, привел не с целью его обсуждения или жалоб. Просто сомневаюсь, что в этом политика сайта.



Читающий топик (перенесенный) и близко ничего похожего бы там не встретил, это просто способ увода в сторону от рассматриваемого вопроса или его, вопроса, недопонимание.

И те, и те модераторы. Но модераторы форума - модерируют форум, а модераторы сайта - сайт. В этом вся разница. Можно спорить о терминах и названиях, но суть от этого не меняется.


Нигде и никогда модератор не является неприкосновенным лицом. Действия модератора могут быть обжалованы у администратора сайта или в совете модераторов. Запрещается лишь публичное обсуждение модераторов, на это есть вполне понятные причины.


Вы когда-нибудь присутствовали при рассмотрении кассационных жалоб в суде? (т.е. когда обжалуется решение суда первой инстанции). Там нет прений. Каждая сторона имеет право выступить один раз, после этого суд удаляется в совещательную комнату. Так же и здесь - игрок должен изложить суть претензий в первом сообщении темы, а далее свое мнение должны высказать незаинтересованные стороны (другие модераторы). Все аргументы по существу решения задачи нужно излагаться в обсуждении задачи, а не здесь.

Несет, но не в разделе "Рассудите, кто прав". Если вы считаете, что модератор провинился настолько, что заслуживает наказания - напишите письмо администратору (Black) на форуме.